ת"א 36655-08-11 יוגאי ואח' נ' שיכון עובדים והשקעות בע"מ ואח'

1.להלן החלטתי בבקשת צד ג' 2/המודיע לצדדי ד' לקבלת פרטים ומסמכים וכן לאפשר לו או למי מטעמו לבצע בדיקות בבניין נשוא התביעה, וזאת לצורך הגשת חוו"ד נגדית.

2.בהחלטתי מיום 27.10.16 תוארה השתלשלות העניינים במסגרת התביעה, ואין צורך לשוב ולחזור על הדברים. יחד עם זאת יצוין, כי צד ג' 2 צורף להליך רק לאחר מתן חוות דעת מומחה בית המשפט, בין היתר, ביחס לליקויים בחיפוי החוץ בבניין נשוא ההליך ובה ייחס המומחה את האחריות לליקויים שהתגלו לצד ג' 1, חב' אוורסט, ואשר במועדים הרלוונטיים לתביעה צד ג' 2 היה אחד הבעלים והמנהל שלה.

3.הבקשה נסמכת על מכתבו של מומחה צד ג' 2 מיום 18.12.16, המהנדס מר לייזר צפירה, ואשר העתק ממנו צורף לבקשה (להלן: "מכתב המומחה").

4.התובעים והנתבעות הגישו תגובתם לבקשה, והצדדים הוסיפו והשלימו טיעוניהם בדיון שהתקיים היום בתביעה.

5.שקלתי מכלול טענות הצדדים ועיינתי בכתבי טענותיהם, לרבות בכתב ההגנה של צד ג' 2, ולאור נסיבות המקרה וגדר המחלוקת בין בעלי הדין, מצאתי להיעתר לבקשה באופן חלקי.

ההתייחסות להלן הינה על פי סדר הדברים כמפורט במכתב.

6.אריחי קרמיקה:

בסעיף 2 למכתב מומחה צד ג' 2 מבקש לקבל נתונים ביחס לסוגי האריחים בהם נעשה חיפוי החוץ, פרטי הספק, עובי אריחים ועוד. דא עקא, אין בכתב ההגנה של צד ג' 2 כל טענה, ולו ברמז, כאילו הליקויים שהתגלו בחיפוי החוץ של הבניין היו כתוצאה ובעקבות השימוש באריחים לקויים או לא תקניים.

בנסיבות העניין, בקשת מומחה צד ג' 2 בנדון אינה רלוונטית למחלוקת בין בעלי הדין ולפיכך היא נדחית בזאת.