ת"א 3665-06-10 קריסטיאן ואח' נ' ענבר שרותי כח אדם בע"מ ואח'

לאחר שמיעת עמדות הצדדים וטיעוניהם מצאתי לדחות את בקשת הנתבעות 4-5 לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות.

1. התובע 1, אזרח זר שעבד בישראל, טוען כי נפגע התאונת עבודה שארעה ב-26/1/07. נתבעת 1 הינה חברת כוח האדם שהיתה מעסיקתו ונתבעת 2 היתה מבצעת הפרויקט.

2. התביעה הוגשה ב- 2/6/10. נתבעות 4-5 לא נכללו בכתב התביעה המקורי, אך נכללו בו מספר חברות ביטוח אחרות שהוספו כנתבעות משום שהתובע לא ידע מיהן מבטחות הנתבעות.

3. יצוין כי נתבעת 1 הנה, ככל הנראה, חדלת פירעון.

4. ב-22/9/13 – שלוש שנים אחרי הגשת התביעה – ביקשו הנתבעות ארכה להגשת הודעת צד שלישי. הבקשה הועברה לתגובה, אך התובע לא הגיב לה ולפיכך ניתנה ארכה כמבוקש. ב-15/12/13 הוגשה הודעת צ"ג כנגד חברת האחים מרגולין שנטען כי היתה חברת הפיקוח בפרויקט, וכנגד מנורה חברה לביטוח, שביטחה הן את האחים מרגולין והן את הנתבעת 1 (שהיא, כאמור, חדלת פירעון).

5. ב-23/1/14, כיומיים לפני התיישנות, הוגשה בקשה להגשת כתב תביעה מתוקן ולהגשת הנתבעות 4-5 כבעלות דין. על פי הנטען בבקשה זהותם ותפקידם של גורמים אלו נודע לתובע רק מהודעת הצד השלישי.

6. בדיון שהתקיים ב-27/1/14 התקבלה הבקשה ונקבע כי על התובע להגיש כתב תביעה מתוקן בתוך 7 ימים.

7. בפועל הוגש כתב התביעה המתוקן רק ב- 13/5/14. עם זאת, הוכח כי התובע המציא את כתב התביעה מתוקן לנתבעות כבר ב-13/2/14, ולטענת בא כוחו, רק מחמת טעות כתב התביעה לא הוגש לבית-המשפט.

8. בנסיבות אלו טוענות נתבעות 4-5 – שהן גם צדדים שלישיים בתיק – כי התביעה כנגדן התיישנה.