ת"א 36557-04-14

בדיון קדם המשפט שנערך ביום 3.6.15, מסר הנתבע 1 כי קיימת תוכנית איחוד וחלוקה באזור הרלוונטי למקרקעין מושא תיק זה, אשר נמצאת בהליכי אישור. מאחר שהתובעים לא צירפו לתביעתם הצעת חלוקה מעודכנת, אלא הצעה שנערכה בשנת 2007, ובעקבות דבריו של הנתבע 1, על מנת לבדוק האם ניתן לבצע פירוק שיתוף במקרקעין אלו בשלב זה, לאור מצבו התכנוני של השטח, הוריתי לוועדה המקומית להודיע האם ניתן, מבחינה תכנונית, לבצע כיום פירוק שיתוף במקרקעין.

ביום 5.7.15 הוגשה הודעת מהנדס הועדה המקומית מבוא עמקים, בה נכתב, בין היתר, כך:

"2.החלקה שבנדון כלולה במתחם 4N בתוכנית ג16465 (תכנית מתאר יפיע) בתוקף.

3.על פי תכנית זו יש צורך בהכנת תכנית לאיחוד וחלוקה למתחם 4N ורק לאחר הכנת ואישור תכנית כזו ניתן לממש זכויות בה ולהוציא היתרי בניה.

4.כמו כן רק לאחר אישור התכנית הנ"ל יהיה ברור מהו השטח המוקצה לבעלים הרשומים חלקה 11.

5.אי לכך כיום לא ניתן מבחינה תכנונית לבצע פירוק שיתוף בחלקה זו."

באותו היום, ניתנה החלטת בית המשפט המורה לתובע להודיע, בתוך 30 ימים הכוללים את ימי הפגרה, האם בעקבות הודעה זו של הועדה חוזר הוא מתביעתו. אחרת, אם עומד הוא על המשך ההליך, יתכבד ויגיש תוכנית חלוקה עדכנית, שכן זו שצורפה לכתב התביעה, משנת 2007, אינה תואמת את המצב התכנוני בפועל ואינה ניתנת לבחינה על ידי הצדדים.

בסייפא להחלטה הובהר כי בהעדר פעולה עד למועד האמור, תימחק התביעה.

המועד חלף והתובעים לא הודיעו דבר, לא הוגשה עמדתם ביחס להמשך ניהול התיק ואף לא הוגשה תוכנית חלוקה עדכנית כמתחייב בתביעות מסוג זה.

מנגד, הוגשו בקשות מטעם נתבעים 2,3 ו- 9 וכן מטעם נתבע 1 למחיקת התביעה תוך חיוב התובעים בהוצאותיהם.

בתיק זה התקיימו 3 קדמי משפט, במהלכם הועלו טענות שונות ואף היו נסיונות של בעלי הדין לבוא בדברים ולהגיע לפתרון מוסכם. בסופו של יום, כאמור, מתברר כי בשים לב למצב התכנוני במקום, כלל לא ניתן כעת לפעול לפירוק השיתוף וכאמור, התוכנית אותה הגישו התובעים כבסיס לתביעתם, אינה משקפת את המצב התכנוני בפועל, אלא את המצב לפני כ- 8 שנים.