- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 36432-06-11 ח' ואח' נ' לישראל בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום הרצליה |
36432-06-11
28.9.2014 |
|
בפני השופטת: לימור רייך |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: ד' ח' עו"ד נתנאל בירן |
נתבעות: 1. בנק דיסקונט לישראל בע"מ 2. כלל חברה לביטוח בע"מ 3. ב.ר.א.פ ייזום פרוייקטים בע"מ 4. מכללת דיסקונט עו"ד בנו גליקמן |
| פסק דין | |
ביום 21.6.04 בשעות הבוקר המוקדמות, בעת שעשתה התובעת את דרכה לעבר כיתת הלימוד בה התקיימה השתלמות מטעם העבודה, בזמן שירדה במדרגות אשר הובילו לכיתה, החליקה בתחילת גרם המדרגות, נפלה, התגלגלה על פני כחמש מדרגות עד שנעצרה ברחבה קטנה המצויה במרכז המסחרי "בראון" בראשון לציון.
לטענת התובעת, נפילתה ופציעתה אירעו בשל רשלנות הנתבעות ועובדיהם ועל כן הגישה את תביעתה כנגדן וכנגד חברת הביטוח שביטחה את אחריות הנתבעת 1 במועד האירוע.
עיקר המחלוקת בין הצדדים עוסקת בנסיבות פציעתה של התובעת, בשאלת אחריות הנתבעות לנפילה הנטענת ולהיקף הנזקים שנגרמו לתובעת.
כללי:
ביום 21.6.04 בסביבות השעה 8:00-9:00 בבוקר נפלה התובעת לטענתה, בגרם המדרגות שמוביל לכיתת הלימודים בה התקיימו לימודי ההשתלמות אליהם נשלחה על ידי מעסיקתה – הנתבעת 1, ככל הנראה בשל ערימת אבק שהייתה על המדרגות, כתוצאה משיפוץ המבנה בסמוך למדרגות ומקום הנפילה.
לטענת התובעת, היה על הנתבעות לדאוג לכך שהמקום ינוקה, ומשלא עשו כן, נוצר המכשול שגרם לתאונה ולפציעתה הקשה של התובעת.
התובעת פונתה לבית החולים "אסף הרופא" באמצעות אמבולנס של מד"א, ממקום התאונה, שם אובחנה כסובלת מחבלות בכל חלקי גופה, בין היתר, משבר במרפק שמאל ומחבלה בשוק שמאל, עם פצע באורך 2 ס"מ בקדמת השוק ונקע בקרסול שמאל.
בשל פגיעות אלו, עברה התובעת ניתוח רדוקציה סגור במרפק וקיבוע בסד גבס ושוחררה כעבור יומיים להמשך מעקב וטיפול רפואי, עם המלצות לטיפול במשככי כאבים, חבישה לרגל שמאל ומנוחה בת שישה שבועות.
התביעה בתיק זה הוגשה רק ביום 21.06.11, כלומר שבע שנים לאחר האירוע.
טענות הצדדים:
לטענת התובעת, הנתבעת 1 – המעסיקה, נושאת באחריות לפצותה בגין האירוע, בשל החובה הרובצת על מעביד לדאוג לכך שעבודת התובעת תתבצע במקום בטוח ומוגן, גם במסגרת השתלמות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
