360 טל בע"מ נ' ליברמן

 תביעה שטרית בין צדדים קרובים לשטר בטחון, 100,000 ש"ח סכומה.

עיקרה: האם התובעת זכאית לפיצוי המוסכם עליו הסכימו הצדדים בהסכם.

רקע

1. התובעת הינה חברה פרטית העוסקת במכירה ושיווק של משקאות.

2. הנתבע שביקש לפתוח עסק למכירה ושיווק של משקאות, התקשר במהלך חודש אוגוסט 2015 עם התובעת ב"הסכם שיווק והפעלת משקאות בבלעדיות" (נספח "א" לתצהירי הצדדים - להלן: "ההסכם").

3. בהסכם עליו חתמו הצדדים הוסכם: "גיא [הנתבע] יהיה רשאי לרכוש סחורה רק מחברת 360 [התובעת] אלא אם חברת 360 אינה מחזיקה בסחורה הרצויה לצורך הספקה, במידה זו זו תצטרך להעמיד לגיא ליברמן [הנתבע] ספק אחר בשביל מוצרים מסוימים. במידה וגיא ליברמן יהיה מעוניין לרכוש סחורה שלא באמצעות '360' יהיה עליו לקבל אישור בכתב מ'360'. אי עמידה בתנאי הסכם זה, ישולם ל[ח]ברת '360' פיצוי כספי בסך 100,000 ש"ח. הסכם זה תקף ל 3 שנים".

4. עוד נקבע בהסכם כי המחיר בו ירכוש הנתבע מהתובעת את הסחורה יעמוד על "עלות + 5% תוספת" ובמוצרי היבוא של התובעת מתחייבת התובעת לספק סחורה במחיר הטוב ביותר שנמכר על ידה למוצר ספציפי ואף להוזיל אותו ובנוסף יהיה זכאי הנתבע כי התובעת תספק לו שלושה מוצרים במחיר "עלות + 3% תוספת. ומוצר אחד ללא רווח שישולם במזומן". הנתבע התחייב לעשות כל שיידרש על מנת לקדם מוצרים של התובעת והתובעת התחייבה להעביר לנתבע חשבוניות קניה והסכמים עם ספקים ככל שיידרשו על מנת להוכיח מחירי הקנייה.

5. עוד הוסכם בין הצדדים על "סעיף יציאה מן ההסכם" לפיו במקרה בו התובעת לא תוכל לעמוד באספקת סחורה באופן שיפגע בהתנהלותו השוטפת, יהיה הנתבע רשאי להתריע על כך בכתב וההתקשרות תופסק ללא פיצוי נוסף.

6. עם חתימת ההסכם הפקיד הנתבע בידי התובעת שיק בטחון על סך 100,000 ש"ח להבטחת תשלום הפיצוי המוסכם במקרה בו יפר את ההסכם (נספח ב' לתצהיר התובעת – להלן: "שטר הביטחון").

7. במהלך חודש יוני 2016 התגלעה מחלוקת בין הצדדים. לטענת התובעת, הנתבע הפר את ההסכם, בכך שרכש סחורה מספקים אחרים ללא אישורה ואף נותר חייב לה סך של 4,294 ש"ח בגין סחורה שקיבל ולא שילם התמורה עבורה. התובעת דרשה מהנתבע פיצוי בגין הפרת ההסכם ובין הצדדים התנהלה התכתבות "וואטס אפ" ממנה עולה כי נציגי התובעת ביקשו לקיים פגישה עם הנתבע, אך זה נמנע מלקיימה. עותק מהתכתבות הצדדים צורפה כנספחים "ג" ו- "ח" לתצהיר התובעת.