ת"א 36342-05-12 ק' נ' עיריית אשדוד ואח'

התובע, יליד 1956, הגיש תביעה זו לפיצוי כספי, בגין נזק גוף שנגרם לו בתאונת עבודה ביום 6.2.11, כאשר יצא לפנות אשפה לפח ציבורי, בישיבה בה עבד כאיש תחזוקה, לטענתו נתפסה רגלו בבור והוא נפל ונחבל. לטענת התובע, התאונה נגרמה עקב רשלנות והפרת חובה חקוקה מטעם הנתבעת 1 (להלן: "העירייה"), אשר נמנעה מלתחזק כדבעי את המדרכה, ומכאן התביעה לפיצוי. הנתבעת 2 היא המבטחת של העירייה.

סוגיית החבות

אופן אירוע התאונה הנתבעות טענו, כי התאונה כלל לא אירעה באופן המתואר על ידי התובע. הנתבעות נסמכו על תיאור התובע את התאונה בפני רופאת המשפחה, בדיווח הראשון לצורך הגשה לתביעה כנפגע עבודה מיום 21.2.11, סומן נ/2, שם נטען כי נפל לכלי בלון צבע. מנגד, טען התובע כי יש להעדיף את תיאור האירוע כפי שהוא מופיע בכתב התביעה ובעדות התובע.

אין מחלוקת כי אירעה לתובע תאונה כלשהיא ביום 6.2.11. לדברי התובע התאונה אירעה בשעה 15.30. הוא נסע הביתה ולאחר מכן אשתו ובנו לקחו אותו לבית החולים. תעודת קבלה מהמיון, סומנה כנספח ב' לתצהירו, הינה משעה 18:54. כאשר נשאל על השעה הנ"ל, השיב התובע שיתכן שעבר גם בקופ"ח טרם ההגעה לבית החולים קפלן.

המחלוקת בעניין החבות היא, אם מדובר בתאונה כתוצאה מנפילה, עקב מפגע במדרכה בדרכו להשליך אשפה במקום עבודתו, כטענת התובע, או כתוצאה מנפילה לכלי של צבע או בכל דרך אחרת שלא הוכחה, כטענת הנתבעות.

התובע טען כאמור, כי יש להעדיף את גרסתו בדבר תיאור אירוע הנפילה, כי האירוע התרחש נוכח המפגע במדרכה, וסמך ידו בעיקר על שורת הטיעונים הבאים:

• התיעוד לפיו מדובר בנפילה לכלי צבע, הינו תיעוד יחיד בין מסמכים רפואיים רבים אחרים, אשר תואמים את הגרסה שנטענה בבית המשפט.

• התיעוד מדבר על "בלון צבע" ולא על גלון צבע.

• התיעוד הוא ממועד של שבועיים לאחר התאונה. נטען כי יש לתת משקל יתר לתעודה שניתנה בסמוך לתאונה.