ת"א 36201-11-15 א.ד. אחים אדרי בע"מ נ' מיתב - תאגיד אזורי למים וביוב בע"מ

בפני בקשה למתן צו מניעה זמני לאי חילוט ערבות בנקאית ע"ס 190,000 ש"ח שהעמידה המבקשת, חברה קבלנית, לטובת המשיבה, תאגיד אזורי למים וביוב, בעת ההתקשרות בין הצדדים ביום 5.6.14 בחוזה לביצוע פרוייקט החלפת קוי מים וביוב ברחובות פרנקפורטר-סנדר חדד בפ"ת, לאחר זכיית המבקשת במכרז שפרסמה המשיבה.

במכתב ההודעה על חילוט הערבות הבנקאית, מיום 10.11.15, נכתב ע"י ב"כ המשיבה כי סיבת החילוט היא אי עמידת המבקשת בזמנים שנקבעו לביצוע והשלמת העבודות, וכי על פי תנאי המכרז היה עליה לסיימן תוך ששה חודשים מיום 25.6.14, שהיה מועד מתן צו התחלת העבודה, היינו עד תחילת חודש פברואר 2015. בהמשך לכך נטען כי על המבקשת לפצות את המשיבה, על פי סעיף הפיצוי המוסכם בחוזה, בסכום השווה ל-2,000 ש"ח לכל יום איחור, וכי הסכום המתקבל ממכפלת הסך היומי בימי האיחור הינו 350,000 ש"ח, ועל כן המשיבה מחלטת את הערבות הבנקאית לכיסוי חלק מסכום הפיצוי המוסכם, ואילו היתרה תשולם בדרך של קיזוז מהתשלום המגיע למבקשת.

בבקשתה לצו מניעה ארעי וזמני נגד חילוט הערבות, טענה המבקשת, שהודעה זו נפלה על ראשה כרעם ביום בהיר, שכן הפרוייקט היה קרוב לסיומו והיה סיכום בכתב בין הצדדים, בפגישה שנערכה ביום 2.11.15, בנוכחות בכירי הצדדים והמפקח הממונה על הפרוייקט, כי תינתן למבקשת ארכה להשלמת הפרוייקט עד ליום 1.12.15.

במכתב סיכום הפגישה (נספח 3 לבקשה) שנערך ע"י המפקח הממונה, הועלו טענות רבות של המשיבה כלפי המבקשת לגבי טיב ביצוע העבודות ואופן ההתנהלות שלה בשטח הפרוייקט, וניתנו הוראות לגבי תיקון ליקויים אלה, כגון תגבור צוותים, נוכחות מנהל עבודה, עמידה בכללי הבטיחות, תיקון ליקויים בעבודות שבוצעו, ועוד.

עם זאת, לא נאמר דבר במכתב זה, ואף לא בהערות ביומן העבודה של המפקח או במכתבים קודמים של המשיבה למבקשת, שהוצגו ע"י הצדדים, על אי עמידה בלוח הזמנים ודרישה להגברת קצב העבודות.

נוכח פער הזמנים הגדול בין המועד שלטענת המשיבה היה המועד המוסכם לסיום העבודות – פברואר 2015 – לבין המועד בו הודיעה המשיבה על חילוט הערבות הבנקאית – תשעה חודשים מאוחר יותר (!), העדר התייחסויות קודמות לטענת האיחור במסירה וסיכום הפגישה בו ניתנה למבקשת ארכה לסיום הפרוייקט עד 1.12.15, ניתן על ידי ביום 18.11.15 צו מניעה ארעי, תוך קביעה כי התנהלות המשיבה בהקשר זה אומרת דרשני וטעונה הסבר.

בדיון שהתקיים נחקרו המצהירים מטעם הצדדים על תצהיריהם ועל המסמכים שהוצגו.

לתמיכה בטענתה, כי התריעה בפני המבקשת על איחור ואי עמידה בזמנים, הפנתה המשיבה למכתב המפקח הממונה על הפרוייקט, נסי אבינועם מחברת ד.א.פ., מיום 10.11.14 (נספח א' לכתב ההגנה) בו התייחס המפקח לכך שהמשיבה לא התחילה לעבוד כי לא נמצא לה מקום התארגנות מסודר וכתב כי היה עליה לדאוג לכך זה מכבר ובעת עריכת הבדיקות המקדימות לצורך הגשת הצעתה למכרז. נכתב כי הפרוייקט היה צריך להתחיל לפני זמן רב וכל יום שעובר מחמיר את המצב. המבקשת נדרשה לפתור את הבעיה ולהתחיל בביצוע העבודה ללא דיחוי.

ברם, מאז מכתב זה חלפה שנה תמימה של עבודה בפרוייקט, במהלכה לא ניתנו כל הערות או דרישות לגבי עמידה בלוח זמנים, ואף ניתנה למבקשת ארכה להשלמת העבודות עד ליום 1.12.15, במכתב סיכום הפגישה מיום 2.11.15, שקדם אך ב-8 ימים להודעה על חילוט הערבות!