ת"א 35938-03-13 גולן נ' אתי כלמרקט בע"מ

תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף.

1.התובעת ילידת 1955. בכתב תביעתה נטען כי בתאריך 6.6.10 בשעה 18:30 (או בסמוך לכך), בעת שיצאה ממרכול הנתבעת 1 (להלן: "המרכול"), תוך ירידה בשיפוע בטון שלידו סככה בה נמכרו פירות וירקות, החליקה על קליפת בננה שהיתה מוטלת על הרצפה. כתוצאה מנפילתה נחבלה בברך וירך שמאל, בגב התחתון ובמרפק שמאל (להלן: "האירוע"). בחלוף יומיים מקרות האירוע, היא ניגשה לקופ"ח שם בוצע צילום של הברך, ניתנו לה תרופות והומלץ על מנוחה. לטענתה טופלה באמצעות פיזיותרפיה, ועד היום היא סובלת מחולשה, מכאבים בגב ובברך, ועוברת טיפולים פיזיותרפיים ללא הועיל.

לטענת התובעת, היא נפגעה בשל רשלנותה של נתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") בין היתר בכך שלא נקטה אמצעי זהירות למניעת אירועים מסוג זה, לא סיפקה ללקוחותיה מעבר בטוח, ולא דאגה לניקוי שיפוע הבטון. על כל אלה ועוד עליה לפצותה בגין נזקי הגוף שנגרמו לה.

לכתב תביעתה לא צרפה התובעת חוות דעת רפואית, ומכאן שלא הוכח כי לתובעת נותרה נכות כלשהיא בגין האירוע. עם זאת, אין באמור כדי לשלול מהתובעת פיצוי בגין ראשי נזק שונים, ככל שתוכיח תביעתה.

2. הנתבעת ומבטחתה, נתבעת 2, הכחישו את אופן התרחשות האירוע והסיבה להתרחשותו, זאת בנוסף להכחשת אחריותן והנזקים שלכאורה נגרמו לתובעת.

3. מאחר שהצדדים לא הגיעו לעמק השווה, נשמעו עדים והובאו ראיות. התובעת העידה בעצמה. מנגד העידו מי שהיה השומר במרכול במועד הרלוונטי (מר עזרא סלמאן, להלן: "השומר"), מנהלת המשמרת (גב' אסתר וקנין, להלן: "מנהלת המשמרת") וכן אחד ממנהלי המרכול (מר מאיר אבקסיס).

לאחר שעיינתי בתיק בית המשפט, שמעתי את העדים וקראתי בעיון את סיכומי ב"כ הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי לא ניתן לקבל את גרסת התובעת לפיה קליפת בננה היא שהביאה לכך שהחליקה ונפלה ברחבת הפירות והירקות שבחזית המרכול. לפיכך, דין התביעה להדחות. להלן נימוקיי;

4. בתצהיר עדותה הראשית, פרשה התובעת את גרסתה; היא הגיעה למרכול ביום הארוע על מנת לרכוש משקפי תלת-מימד לצפייה בתוכנית טלוויזיה אך המוצר לא היה במרכול. ביציאה מהמרכול קיימת "רמפה" מבטון שלידה סככה לממכר פירות וירקות. וכך, ביציאתה מהמרכול לכיוון הסככה היא החליקה על קליפת בננה שהיתה מוטלת על הרצפה, ונחבלה.

יודגש כבר עתה, כי אין מחלוקת שהתובעת נפלה, המחלוקת נטושה סביב השאלה – מדוע ?