ת"א 35919-06-11 רמ-הובלות שפרעם בע"מ נ' יעקב יעקב ובניו

בפני בקשת התובעת לבטל את פסק הדין שניתן על ידי ביום 17.6.14 ובה הוריתי על מחיקת תביעת התובעת לאחר שזו לא הגישה, במשך 6 חודשים, תצהירי עדות ראשית מטעמה.

אין מחלוקת כי בית המשפט נהג באורך רוח במתן ארכות (בין אם כאלו שהתבקשו ובין מיוזמתו), אולם לטענת התובעת העיכוב בהגשת התצהירים נבע מצורך באיסוף מסמכים רבים שנדרשו לצורך הוכחת התביעה, וכי רק בימים האחרונים (לפני הגשת הבקשה) הושלם איסוף זה. לטענת התובעת על אף המחדל מטעמה, הרי שלאור העובדה כי בידיה ראיות מוצקות להוכחת תביעתה, יש להעתר לבקשה.

מנגד, הנתבעת טוענת כי במקרה זה התובעת "הגדישה את הסאה" שכן למרות ארכות והתרעות של בית המשפט, לא הגישה תצהיריה במועד. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי טענתה העובדתית של התובעת כי רק כעת הושלם איסוף המסמכים, עומדת בניגוד לטענות שהועלו בבקשות לארכות שהוגשו קודם לכן. בנוסף טוענת הנתבעת כי הבקשה הוגשה באיחור ובחלוף 30 יום ממועד המצאת פסק הדין לתובעת.

עיינתי עיין היטב בבקשה ובתגובה, וכן בהשתלשלות העניינים בהליך זה, ולאחר בחינת הבקשה אני סבורה כי מדובר במקרה ברור בו אין להעתר לבקשה.

ראשית, ויודגש שוב, למרות שהתובעת לא הגישה תצהירי עדות ראשית הוריתי על מחיקת התביעה, ולא דחייתה, ומשכך אין בפסק הדין למנוע הגשתה מחדש, ואין מדובר בצעד דרסטי שימנע מהתובעת לקבל את יומה בבית המשפט.

שנית, ובעיקר, התנהלות התובעת, אשר לטענתה היא, השלימה את איסוף המסמכים הרלבנטיים וריכוזם רק בחודש 9/14 או בסמוך לכך, וזאת לאחר שאת תביעתה הגישה בחודש 6/11 בגין עבודות שביצעה בשנים 2008-2009, היא הנותנת כי תביעה זו לא "עומדת בראש מעייניה", כפי שציינתי בפסק הדין, ואין מקום שבית המשפט יאפשר המשך ניהול הליך התלוי מזה 3 שנים ללא התקדמות ממשית.

מקבלת אני את טיעוני התובעת כי היא ביקשה למצות כל הליך של הסדר בין הצדדים, ולצורך כך אף מונה מומחה מטעם בית המשפט (אשר ניסה כוחו גם כמגשר בין הצדדים, ללא הצלחה), וזאת כהסבר להשתהות בניהול ההליך, אולם אין בכך להסביר התעלמות מ-6 (!) החלטות שונות, לרבות התראה לפני מחיקה.

על אף שברגיל הנני נוקטת גישה סלחנית (יחסית) וסבלנית למחדלים דיוניים, אני סבורה כי התנהלות התובעת במקרה זה, אכן הגדישה את הסאה, ומשכך איננה מצדיקה גישה זו.

לאור האמור לעיל אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין.