ת"א 35884-05-14 OTKRITIE INTERNATIONAL INVESTMENT MANAGEMENT LTD ואח' נ' אברבוך ואח'

1. בפניי בקשה שהגישו המבקשים, לצירוף ראיות הזמה בהתאם לתקנה 158(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד -1984 הקובעת כדלקמן: "לא הודה הנתבע בעובדות שטען להן התובע, יהיה סדר הטיעון כזה: (1) התובע רשאי לפתוח בהרצאת פרשתו ויביא ראיותיו,לרבות ראיות שבכתב, אחריו רשאי הנתבע להרצות את פרשתו ויביא ראיותיו הוא; בית המשפט רשאי, לפי שיקול דעתו, להרשות לתובע להביא ראיות מפריכות"

2. ראית ההזמה המדוברת הינה תצהיר של עו"ד אנגלי, מר ניל פטריק דולי (להלן: "עו"ד האנגלי"), והיא מתייחסת לדיון שהתקיים בפניי ביום 18/6/14 אשר במרכזו עמדה בקשת המשיבים לביטול צו עיכוב יציאה מן הארץ. המבקשים טוענים כי במסגרת הדיון העלה ב"כ המשיבים טענות הנוגעות לאפשרות הגשת ערעור על הליך שהתקיים בין הצדדים באנגליה; לטענת המבקשים ב"כ המשיבים טען טענות שאינן נכונות, ועו"ד האנגלי מפריך טענות אלו. כמו כן נוגעת ראית ההזמה, לכאורה , לעניין טבלת כספים עליה נחקר המשיב בעדותו , שגם לגביה נאמרו דברים לא נכונים בעת הדיון.

3. המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם הבקשה אינה נתמכת בתצהיר; נועדה לטעמים אחרים ופסולים; עו"ד האנגלי הינו אדם בלתי אמין בעליל; הראיה המדוברת אינה נוגעת כלל להליך של ביטול צו העיכוב ו/או לצו העיקול; לא ניתן לקבל את הראיה ללא חקירת אותו עו"ד אנגלי; לא קיימת כלל פרוצדורה של הגשת ראיות הזמה בהליך בינים; אין זה המקרה המצדיק, על פי ההלכה, הגשת ראיות הזמה.

4.המבקשים השיבו לטענות המשיבים. לטענתם מדובר בעו"ד אמין וניתן לחקור אותו על תצהירו; אין כל מניעה להגיש ראיות הזמה גם בהליך בינים וזה המקרה בו ניתן להגיש ראיה שכזו.

5. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, בתשובה לתגובה ובתצהיר עצמו קובעת אני כי אין מקום לקבל את ראית ההזמה. ראשית, ספק בעייני אם יש מקום להחיל את תקנה 158(א)(1) גם על הדיון שהתקיים בפניי, שנגע לביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ. אמנם תקנה 361 לתקסד"א מאפשרת להחיל את הוראות הפרקים האחרים גם על פרק הסעדים הזמניים, אולם אין להתעלם מכך שמדובר בסעד זמני, שבדרך כלל דרך הבירור אמורה להיות קצרה, תמציתית ומהירה; יש אמנם משמעות להתרשמות מהעד עצמו ואמינותו אולם יש לבחון בראש ובראשונה האם מתקיים התנאים למתן/ביטול הצו המבוקש. משכך, וגם אם ניתן לקבל במקרים מסוימים ראיות הזמה, סבורתני כי הדבר אמור להיות במשורה ובמקרים חריגים בלבד.

6. במקרה שלפנינו איני סוברת שלראיית ההזמה יש השלכה מהותית על הנושא העומד במרכזו של הדיון ולא יגרם כל עיוות דין אם זו לא תתקבל. השאלה המשפטית אם ניתן או לא ניתן להגיש ערעור על פסק הדין האנגלי או נכונות הסכומים שבטבלה לא היא שתקבע אם יבוטל צו עיכוב היציאה מן הארץ, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה.

7. בנוסף, מדובר בתצהיר של עו"ד אנגלי, שוודאי לא ניתן לקבלו ללא חקירה, דבר אשר יגרור את התמשכות הדיון בביטול הצו, כפי שציינתי לעיל, ללא כל הצדקה מהותית. עוד יש לזכור שעניין אפשרות הגשת הערעור באנגליה נאמר מפיו של ב"כ המשיבים ולא מפי המשיב עצמו, ואיני צריכה לקבוע ממצאי אמינות לגבי ב"כ המשיבים.

8. מכל הנימוקים הללו הבקשה נדחית. החלטתי תינתן על סמך הסיכומים והחומר המצוי בתיק. בעת פסיקת הוצאות בבקשה גופה אתן דעתי גם לבקשה זו.

ניתנה היום, כ"ט תמוז תשע"ד, 27 יולי 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: