כתר נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

התביעה שבפניי עניינה דרישה להשלמת תגמולי ביטוח שקיבל התובע מהנתבעת לאחר שרכבו הוצף בעקבות מזג-אוויר סוער. השאלה שבמחלוקת בין הצדדים היא האם כתוצאה מנזקי הצפה שנגרמו לרכבו של התובע, יש לפצותו בגין אובדן מוחלט, או בגין אובדן להלכה?

1. רקע כללי ומיהות הצדדים:

התובע רכש רכב חדש מסוג "קיה" ספורטז', שנת יצור 2012, מ.ר. 57-278-79 (להלן: "התובע" ו-"הרכב" בהתאמה). אין חולק, כי הרכב עלה על הכביש בחודש 08/2012. התובע רכש כיסוי ביטוחי אצל הנתבעת, לרבות כיסוי מפני מים והצפה (להלן: "הנתבעת" או "הראל").

בלילה שבין 05.01.13 לבין 06.01.13, בעקבות מזג-אוויר סוער וגשמים, הוצף הרכב, אשר חנה ברחוב העצמאות 9 בנס ציונה, מול ביתו של התובע (להלן: "האירוע" או "אירוע ההצפה").

התובע שילם תוספת פרמיה עבור כיסוי ביטוחי מורחב לפיו במקרה של אובדן גמור (טוטאל לוס), יקבל פיצוי בשווי ערך רכב חדש מאותו סוג בהתאם לתנאי הפוליסה (עמ' 8 לתיק המוצגים מטעם התובע).

המחלוקת הנטושה בין הצדדים הינה באשר לגובה הפיצוי ומגולמת בשאלה האם הרכב צריך היה להיות מוכרז כאובדן להלכה, או כאובדן מוחלט (טוטאל לוס). התובע מבקש פיצוי בגין אובדן מוחלט, ואילו הנתבעת מבקשת לפצותו בגין אובדן להלכה. הנפקות, כאמור, הנה לעניין גובה הפיצוי.

תמצית טענות הצדדים:

2. תמצית טענות התובע:

לטענת התובע, הוא שילם תוספת פרמיה עבור כיסוי ביטוחי מורחב לפיו במקרה של אובדן מוחלט יקבל פיצוי בשווי ערך רכב חדש מאותו סוג. מדובר ברכב שעלה על הכביש בחודש 08/2012 ובמועד אירוע הנזק (05.01.13) היה חדש לגמרי, ובסך הכול היה חמישה חודשים בשימוש (כ- 3,000 ק"מ בלבד).

בשל גילו המתקדם של התובע ואי הבנתו בתחום הביטוח, בניו, טל כתר ופלג כתר (להלן: "בניו של התובע"), הם אלה שהתנהלו מול הנתבעת.