ת"א 35665-07-14 אברהם נ' פראן ואח'

מונחת לפני בקשת התובע יליד 1996  (להלן: "המבקש") למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט, בהתאם לסעיף 6 א' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה- 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד")  אשר יחווה דעתו בשאלת הנזק הגופני בתחום א.א.ג אשר נגרם לתובע לטענתו ביום 3.11.13 כתוצאה מתאונת דרכים בה היה מעורב בהיותו נוסע באוטובוס ציבורי.

לכתב התביעה צרף המבקש בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום א.א.ג וכן צרף תיעוד רפואי.

הנתבעים, (להלן: "המשיבים") התנגדו לבקשה למינוי מומחים רפואיים. הנתבעים טענו כי הנזק הנטען נובע ממצב רפואי קודם ולא מהתאונה הטענת. עוד טענו הנתבעים כי התיעוד הרפואי אשר צורף אינו מצדיק מינוי מומחה וכלל אינו מהווה ראשית ראיה לקיומה של נכות אשר מצדיקה מינוי מומחה רפואי בתחום הא.א.ג. הנתבעים הפנו לבדיקת השמיעה עליה נסמך המבקש בבקשתו וטענו כי תוצאות הבדיקה מחזקים את טענתם כי לא נותרה למבקש נכות כתוצאה מהתאונה.

עיינתי בקשה והתגובה.

עיון במסמכים הרפואיים מלמד כי המבקש התלונן מיד בסמוך לתאונה על פגיעות בפלג גופו הימני, בצוואר בגב ובאגן. הוא נבדק לרבות על ידי רופאים מומחים וכן בוצע צילום חזה אשר פורש כתקין, ושוחרר לביתו עם המלצה למנוחה במשך 3 ימים ולמתן טיפול תרופתי נגד כאבים לפי הצורך. למחרת התאונה, שוב פנה המבקש למחלקת מיון בבית החולים "העמק" בעפולה והתלונן על אותן פגיעות, המבקש נבדק ושוחרר עם המלצה למעקב אצל הרופא המטפל, מנוחה וטיפול תרופתי נגד כאבים.

ביום 12.11.13, כשבוע ומחצה לאחר התאונה, פנה המבקש, בשלישית, למחלקת מיון והתלונן על כאבים בעמוד שדרה צווארי, באגן הימני בגב וכן על רעשים באוזן ימין. המבקש עבר CT מוח ועמוד שדרה צווארי, אשר לא הצביעו על ממצאים כלשהם. כמו כן נבדק המבקש על ידי רופא א.א.ג אשר ציין כי מצבו של המבקש תקין.

ביום 20.5.14 עבר המבקש בדיקת שמיעה אשר הצביעה על הממצאים הבאים: פקקים קשים בשתי האוזניים אשר שוחררו באמצעות מי חמצן, אוזן שמאל בדיקה תקינה, אוזן ימין ירידה קלה בשמיעה סביב תדר 6 קילוהרצ. בתאריך 2.7.14 עבר המבקש בדיקת BERA בניתוח הממצאים לא זוהתה פגיעה נוירולוגית, אך אובחנה פגיעה שמיעתית כאמור. בסיכום הממצאים נכתב כך על ידי קלינאית התקשורת שפענחה את הממצאים: "בשני הצדדים, בעוצמת גירוי גבוהה, זוהו הגלים בחביונות ובזמני הולכה מרכזית תקינים (חביונות הגלים בימין מעט מאוחרים בהשוואה לשמאל אך ההבדלים בתחום הנורמה)".

הממצאים בבדיקת השמיעה שנערכה לתובע, די בהם כדי להוות ראשית ראיה לקיומה של נכות בגין התאונה, הגם שהמדובר בפגיעה אשר לכאורה על פי הבדיקות כעת, היא קלה ואף לאור הקושי באבחנת טנטון, שעליו מתלונן התובע. בשלב זה, לא ניתן לדחות את טענת המבקש כי נותרה לו נכות, כפי שעותרים המשיבים, בלא שייבדק על ידי מומחה רפואי בתחום.

לפיכך, מתקבלת הבקשה.

החלטה על מינוי מומחה תינתן בנפרד.

ניתנה היום, ט"ז אייר תשע"ה, 05 מאי 2015, בהעדר הצדדים.