ת"א 35625-02-12 אביטן נ' ת.ג.ל. (תעופה) תעשיות גומי בע"מ

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה מצאתי כי אין מנוס, לצערי, מקבלת הבקשה ומדחיית מועד הדיון.

לב"כ הנתבעת שמורה הזכות לעיין במאמרים רפואיים שבכוונת ב"כ התובע להציג למומחה, על מנת שיוכל לכלכל צעדיו, שמא לאורם יבקש להציג למומחה שאלות נוספות.

לא ברור מדוע המתין ב"כ התובע עד יומיים לפני מועד הדיון על מנת להעבירם אל המומחה ואל ב"כ הנתבעת, בפרט משום שמעיון בפרוטוקול הדיון שהתקיים בתאריך 19.2.15 עולה כי כבר אז היו בידי ב"כ התובע מאמרים אותם ביקש להעביר לב"כ הנתבעת.

ההחלטה אליה מפנה התובע, בעניין פלוטקין (רע"א 9014/12), אינה תומכת בעמדתו.

באותה החלטה פסק בית המשפט העליון כי, ככלל, על בעל דין המבקש להסתמך על מאמרים מקצועיים, להגישם באמצעות חוות הדעת מטעמו. לו היה התובע נוהג כך, היו המאמרים בפני המומחה מטעם בית המשפט ובפני ב"כ הנתבעת כבר בשלב מוקדם יותר.

גם במקרה בו מדובר במומחה מטעם בית המשפט, פוסק כב' השופט זילברטל כי:

"יש להעביר את הפרסום לעיונו מבעוד מועד, במסגרת שאלות הבהרה או הליך דומה. אין חקירת המומחה, כל מומחה, בגדר "מבחן בהבנת הנקרא", ועל מנת שעדותו תהיה בעלת משקל ועניינית, עליו

לדעת מבעוד מועד מהם החיבורים המדעיים שאליהם יתבקש להתייחס בגדרה."

אף שאני מניחה שהמאמרים מוכרים למומחה, אין בכך כדי להניח כי הוא מוכן, בכל עת, להיחקר ביחס אליהם, וביחס להשלכתם על חוות דעתו, בהתראה כה קצרה.

48 שעות לפני מועד החקירה, אינו יכול להיחשב פרק זמן סביר, לצורך העניין, ואף שבעניין פלוטקין הושם הדגש על היערכות המומחה, ברור כי יש לאפשר גם לב"כ בעל הדין היריב להיערך לחקירה בהתאם.

צר לי על כך שהדברים מחייבים קבלת החלטה בדבר דחיית המועד שנקבע לחקירת המומחה, בשעת צהריים, יום לפני המועד שנקבע לדיון, באופן שוודאי יגרום להשחתת זמנו של המומחה, אך כאמור מצאתי כי אין מנוס.