ת"א 35579-05-13 חג'אר נ' מדינת ישראל

1.התובעת הגישה בקשה להורות על החלפתו של ד"ר רינות, המומחה שמונה על ידי בית המשפט בתיק זה, במומחה אחר.

לטענת ב"כ התובעת, המומחה משמש מזה שנים כעד מומחה מטעם הנתבעת במספר רב של תיקים, חלקם משותפים עם משרדו. לטענתו, יחסי העבודה שבין הנתבעת למומחה יקשו על האחרון מלממש את מינויו באופן אובייקטיבי ולכן, יש להורות על מינויו של מומחה אחר.

2.הבקשה הועברה לתגובת הנתבעת, אשר התנגדה להחלפת המומחה ולמינויו של מומחה אחר תחתיו. לשיטתה, לא מתקיימים התנאים לפסילת המומחה. בהמשך, נתבקשה גם התייחסותו של המומחה לעניין קשרי העבודה שלו עם הנתבעת, ומכאן החלטתי.

3.מומחה הממונה על ידי בית המשפט משמש כמעין זרועו הארוכה של בית המשפט וחלה עליו החובה לפעול בתום לב, ללא משוא פנים ובהתאם לדין. הנחת המוצא היא, כי המומחה אכן פועל באופן הגון שכזה, ולפיכך, לא כל פגם בהתנהלותו או בהתנהלותם של הצדדים מולו יביא לפסילת חוות דעתו. כאשר בית המשפט ממנה מומחה מטעמו, חזקה על המומחה כי ינהג באופן מקצועי ויעשה מלאכתו נאמנה ולכן, פסילתו תיעשה רק בנסיבות חריגות ולא בשל כל פגם בהתנהלותו (רע"א 1548/06 עדי אטיאס נגד ד"ר בלכר מריאן (20.4.2006) ורע"א 9027/07 אריה חברה לבטוח בע"מ נגד אשרראת דליה (30.12.2007). מנגד, מאותן סיבות מוטלות על המומחה חובות מיוחדות ובראשן, החובה לנהוג באובייקטיביות, ללא משוא פנים ותוך הקפדה שכל אלה גם ייראו (ראה לענין זה רע"א 600/96 אדרי נגד מגדל חברה לביטוח בע"מ (14.7.1996)).

פסילתו של מומחה שמונה על-ידי בית המשפט נעשית במקרים נדירים מאוד שבהם עלול להיגרם לאחד הצדדים עוות דין, או במקרים שבהם פעל המומחה בחוסר תום לב (רע"א 337/02 רונית מזרחי נגד כלל חברה לביטוח ואח', פ"ד נו(4) 673). כדי לפסול מומחה שמונה מטעם בית המשפט יש צורך בקיומו של חשש ממשי לכך שזכויותיו של אחד מבעלי הדין תפגענה נוכח העובדות שבבסיס הבקשה לפסילה (רע"א 334/99 טרקלין החשמל בע"מ נגד רוז'ה חלפון (30.5.2009), רע"א 2600/04 בנא ג'וני נגד אררט חברה לביטוח בע"מ (30.8.2004)).

4.מן הכלל אל הפרט. התביעה נשוא תיק זה הוגשה על ידי התובעת בגין נזקי גוף שנגרמו לה, לטענתה, עקב טיפול רפואי רשלני של הנתבעת. הצדדים הגישו חוות דעת מומחים סותרות בנוגע לשאלת הרשלנות, הקשר הסיבתי והנכות. במסגרת החלטתו מיום 27.4.2014 בקש כבוד השופט לבנוני את עמדות הצדדים בעניין הגשת תחשיבי נזק ולחילופין, מינויו של מומחה מטעם בית המשפט. הצדדים לא הגיעו לידי הסכמה בדבר הגשת תחשיבי נזק וב"כ התובעת הודיע כי במדה וימונה מומחה, הוא מבקש לשמור על חוות הדעת מטעמו. נוכח הודעה זו, הבהיר כבוד השופט לבנוני, בהחלטתו מיום 29.5.2014, כי בכוונתו למנות מומחה וניתנה לצדדים הזדמנות להגיש הודעה במסגרתה יבהירו האם הם מתנגדים למינויו של מומחה מסויים. ב"כ התובעת הודיע כי הוא יתנגד למינויו של מומחה הנמצא ביחסי עבודה עם הנתבעת (בהתייחס לבתי חולים ממשלתיים). הנתבעת מצידה, לא פעלה בהתאם להוראות בית המשפט והגישה הודעה לפיה תיתן עמדתה לאחר שימונה מומחה.

בשלב זה, נוכח פרישתו הצפויה של כבוד שופט לבנוני, הועבר התיק לטיפולי. בהחלטתי מיום 18.6.2014 הורתי על מינויו של ד"ר רינות כמומחה מטעם בית המשפט.

5.מיד בסמוך לאחר מכן, ביום 19.6.2014, הגיש ב"כ התובעת את הבקשה להחלפת המומחה.

הנתבעת התנגדה, כאמור לבקשה וטענה, כי לא מתקיימים התנאים לפסילת המומחה. לטענתה, לא קיימים יחסי עבודה בין משרד ב"כ הנתבעת לבין ד"ר רינות וכי אין בין הצדדים קשרי עבודה כלשהם.