ת"א 35461-01-16 דנה יהונתן ז"ל ואח' נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

לפני בקשה למתן פטור מהגשת חוות דעת מומחה ומינוי מומחה מטעם בית המשפט. כמפורט בבקשה, התובע 1 המנוח דנה יהונתן ז"ל קיפח את חייו בטרם עת ביום 20.8.13 בזמן שהה יחד עם בני משפחה בקאנטרי גן ורדים בכפר ורדים. המנוח שיחק וטיפס ביחד עם ילדים נוספים על מתקן מתנפח בבריכה. תוך כדי משחק על המתקן המתנפח החליק לפתע המנוח מהמתקן ונפל לבריכה על החזה. המנוח יצא מהבריכה והתלונן על כאבים עזים בחזה והתמוטט ארצה. עוברי אורח סייעו והחלו להעניק למנוח טיפול מציל חיים עד הגעת צוות נט"ן שהמשיך בפעולות ההחייאה תוך כדי פינויו לביה"ח נהריה שם נקבע מותו.

לטענת הורי המנוח ("המבקשים") אין ביכולתם לממן את עלות חוות הדעת בשל חסרון כיס. לטענתם אבי המשפחה הוא המפרנס היחיד של המשפחה המונה 3 נפשות ומשתכר סך של כ- 8,500 ₪ לחודש. אם המשפחה אינה עובדת, דרגת נכותה מהמל"ל היא בשיעור 75%, דרגת אי כושר 75% והיא מקבלת מהמל"ל קצבה כללית חודשית בסך של 2,648 ₪. לטענתם פרט לבית בו הם מתגוררים אין להם כל נכס או רכוש אחר ובגין הדירה בה הם מתגוררים ישנן 2 הלוואות בסך כולל של כ 107,140 ₪. לטענתם אין להם חסכונות והם מתקשים בניהול משק הבית. חשבון הבנק שלהם מצוי ביתרת חובה. המבקשים טוענים כי ניסו לגייס את הכסף מבני משפחה, אולם ללא הצלחה. לטענתם, קיים סיכוי סביר ולו לכאורה כי תביעתם תתקבל. לטענתם קיימת ראשית ראיה או ראיה לכאורה כי סיבת מותו של המנוח הייתה קרע באבי העורקים אשר נגרם כתוצאה מהאירוע התאונתי.

הנתבעת מתנגדת לבקשה. לטענתה בהתאם לתקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, חובה על התובעים לצרף לכתב התביעה חוות דעת מטעמם ומשלא עשו כן אין כל מחלוקת עובדתית רפואית בתביעה שבנדון. לטענתה, מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בשלב זה מהווה פגיעה בזכויותיה. לטענתה מות המנוח לא נגרם באירוע תאונתי בהתאם לפוליסה. הנתבעת טוענת כי העדר יכולת כלכלית אינו מהווה טעם מיוחד המצדיק פטור מהגשת חוות דעת. לטענתה, המבקשים לא צירפו פירוט מלא של חשבונות הבנק לתקופה של ששת החודשים האחרונים והפירוט שצורף מתייחס לחודשים שאינם רלבנטיים למועד הבקשה. עיון בדפי החשבון שצורפו מעלה כי למבקשים פיקדון מתחדש חודשי בסך של 9,202 ₪ וקיימת להם הכנסה נוספת ממשרד הביטחון על סך של 3,689 ₪ לחודש.

עוד טוענת המשיבה כי המבקשים אינם מצהירים האם הם מחזיקים רכב על שמם, לא הצהירו האם לאחרונה רכשו חבילות נופש בארץ או בחו"ל, לא הצהירו על קיומם של חסכונות המופקדים לטובתם, זאת מעבר לפיקדון הצובר המפורט בדפי חשבון הבנק. לטענת המשיבה, מעבר לתצהיר קרוב משפחה בו נטען כי אין ביכולתו לסייע למבקשים כספית, לא פירטו המבקשים לגבי בני משפחה אחרים או מכרים המסוגלים לסייע להם במימון חוות הדעת מטעמם. המשיבה טוענת כי המבקשים לא צרפו פירוט של חסכונות וקופות גמל בבעלותם ובבעלות בני משפחה וקרובים, לא הצהירו כי הם אינם מחזיקים כרטיסי אשראי, כאשר מדפי החשבון עולה כי הם עושים שימוש בכרטיס אשראי ולא הצהירו אם הם זכאים לפנסיה חודשית ממקומות העבודה בה עבדו.

המשיבה טוענת כי המבקשים לא פירטו מה עלות חוות הדעת אותה רצו להגיש, מה היו פעולותיהם עד היום על מנת להשיג חוות דעת, לא פירטו אם המומחה אליו פנו הסכים לפרוס לתשלומים את התשלום בעבור החוות דעת, לא פירטו היכן ביררו לגבי עלות חוות דעת ומתי.

לעניין החבות, טוענת המשיבה כי נסיבות מותו של המנוח אינן מכוסות בפוליסה. לטענתה, מותו של המנוח לא נגרם כתוצאה מאירוע פיזי חיצוני גלוי לעין ובלתי צפוי כי אם ממחלה או תחלואים פנימיים שלא כתוצאה מהתאונה. המשיבה טוענת כי המבקשים התנגדו לביצוע ניתוח לאחר המוות. עוד טוענת המשיבה כי המבקשים אינם מציינים בבקשתם את תחום הרפואה בו מבוקש מינוי מומחה ובהעדר כל מסוימות בבקשה דינה להידחות.

היום (11.9.16) התקיים לפני דיון בנוכחות ב"כ הצדדים אשר חזרו על טיעוניהם.

דיון: