ת"א 35298-07-10 גרוס ואח' נ' נג'מי ואח'

מבוא

1.סכסוך בין קבלן למזמין עבודה עומדת במרכז ההליך דנן. מזמין העבודה סבור כי הקבלן ביצע עבודה לקויה ועל כן זכאי לפיצוי. הקבלן מצדו סבור כי ביצע את העבודה כראוי וזו אושרה על ידי המפקחת מטעם המזין.

העובדות  

2.במועד הרלוונטי לתובענה היו התובעים (להלן גם: בני הזוג גרוס או בני הזוג) בעלים של יחידת דיור אחת מתוך שתיים במבנה דו-משפחתי צמוד קרקע המצוי ברחוב גרינברג 16 בחיפה (להלן: הדירה). הנתבעת 2 חברה קבלנית לביצוע עבודות בניה (להלן: החברה) והנתבע 1 מנהלה. החברה והנתבע 1 ייקראו להלן: הקבלן.

3.ביום 9.8.06 נכרת חוזה בין בני הזוג גרוס לבין הקבלן, ולפיו התחייב הקבלן לבצע עבודות הריסה, בניה ושיפוץ בדירה 'במקצועיות, בדייקנות ובמיומנות ..'. התובעים מצדם התחייבו לשלם לקבלן על בסיס פאושלי סך של 112,000 ₪ בצירוף מס ערך מוסף תמורת ביצוע העבודה (סעיף...לחוזה). לפי החוזה שימשה המהנדסת לאה פולינסקי (להלן: המהנדסת פולינסקי או המהנדסת) מפקחת על ביצוע העבודה (סעיף..), כשהקבלן התחייב לבצע את העבודה בתיאום מלא עמה ולפעול על פי הוראותיה (סעיף..).

אף כי בחוזה נאמר שיימסרו לקבלן תכניות ביצוע, אין חולק כי מלבד כתב הכמויות לא נמסר לקבלן דבר.

4.במהלך ביצוע העודה אישרה המהנדסת פולינסקי את עבודת הקבלן, ובהתאם לכך שילמו לו בני הזוג את התמורה החוזית (בגין החוזה ובגין העבודות הנוספות) עד להשלמתה במלואה.

5.הנתבע 1 ערב לחיובי החברה על-פי החוזה. לפיכך אם תחויב החברה יחויב גם הוא מכוח ערבותו.

6.לאחר חתימת החוזה חלו שינויים בחיובי הצדדים – חלק מהעבודות שהוזמנו בוטלו לבקשת בני הזוג גרוס, ובו בעת הוזמנו עבודות נוספות. גם לאחר ההסכמה על ביצוע עבודות נוספות נעשו שינויים בהיקף העבודה ובעלותה – שוב בוטלו חלק מהעבודות שהוזמנו ובחלק מהמקרים הוזמנה מאת הקבלן עבודה אחרת בהיקף שונה שעלותה שונה אף היא. בעבור העבודות הנוספות 'הבסיסיות' הוכן כתב כמויות. גם בקשר לעבודות הנוספות לא נמסרו לקבלן תכניות עבודה.

ההליכים בבית המשפט

7.עם כניסתם לדירה גילו בני הזוג גרוס ליקויים בה, ובעיקר ליקויי רטיבות. הם פנו אפוא למהנדס אליעזר גוכמן (להלן: המהנדס גוכמן) שערך לבקשתם חוות דעת. אף כי היקף הנזק לפי חוות דעת זו עלה בהרבה על הסמכות של בית משפט לתביעות קטנות, הגישו לבית משפט לתביעות קטנות בחיפה תובענה כספית נגד הקבלן על סך 31,000 ₪. המותב שדן בהליך סבר כי התובענה אינה ראויה להתברר בבית משפט לתביעות קטנות, והורה על העברת ההליך לבית משפט השלום.