ת"א 3521-07-10 כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ישראל קרגו לוגיסטיקס (אי סי אל) בע"מ ואח'

לפני בקשה של הנתבעת 1 שולחת ההודעה לצד ג', לאפשר לה לתקן את סעיף 4 לכתב הגנתה, כך שתתווסף בסופו של דבר הפסקה הבאה: "בנוסף תטען הנתבעת כי המבוטחת קומברס, הורתה לנתבעת כי חובה עליה לתאם ולבצע את ההובלות בארצות הברית באמצעות הנתבעת 5 בלבד, הנתבעת 5 היא זו שארגנה והיתה אחראית להובלת המטען מעת קבלתו מהמוביל האוירי ועד למסירתו ביעד הסופי. כל נזק אם נגרם ארע בעת שהמטען היה בחזקת נתבעת 5 או מי מטעמה".

כמו כן, התבקש תיקון הודעה לצד ג' באופן שלאחר סעיף 9 יבוא סעיף 10 שם ייאמר:

"כאמור בכתב הגנתה של המודיעה, המבוטחת קומברס, הורתה לנתבעת כי חובה עליה לתאם ולבצע את ההובלות בארצות הברית באמצעות צד ג' מספר 2 (הנתבעת מספר 5) בלבד. צד ג' 2 היא זו שאירגנה והיתה אחראית להובלת המטען מאת קבלתו מהמוביל האוירי, ועד למסירתו ביעד הסופי. כל נזק, אם נגרם, ארע בעת שהמטען היה בחזקת צד ג' 2 או מי מטעמה".

לטענת המבקשת, התיקון המבוקש בא לחדד ולהבהיר את הטענות בסעיפים 4 לכתב ההגנה ו – 10 להודעה לצד ג'.

לגרסתה, נודעו לה העובדות הנטענות בבקשה רק בסוף חודש ספטמבר 2014

המבקשת גורסת, כי על בית המשפט להיעתר לבקשה ולאפשר את התיקון ברוחב יד.

נדרשה עמדת הצדדים שכנגד בהחלטתי מיום 20.11.14.

המשיבה 1 /התובעת, היא זו בלבד שהגישה תגובה לבקשה.

צדדי ג' לא הגישו כל עמדה.

תגובתה של המשיבה 1 הוגשה ביום 1.1.15 ובה הביעה התנגדות לבקשה.

היא מציינת, כי אומנם גישת בתי המשפט לתיקון כתבי הטענות היא ליברלית, אולם יש להביא בחשבון גם שיהוי.

לשיטתה, הואיל ומדובר בתביעה שהוגשה בחודש יולי 2010, היה המידע הכלול בבקשת התיקון, אמור להימצא בידיעת המבקשת זה מכבר. אם המידע אכן הושג בשיחה עם נציג המבקשת בארה"ב, הרי זו ידעה, או היה עליה לדעת, את הנתונים המופיעים בבקשה ימים רבים ואולי אף שנים קודם להגשתה.

לשיטתה, המבקשת נקטה שיהוי מיותר בהגשת הבקשה במועד בו הוגשה ועל כן יווצר עיכוב משמעותי אם יותר השינוי המבוקש. במיוחד עקב הצורך להמציא מחדש את ההודעה לצדדי ג' בחו"ל, כפי שביקשה המשיבה 1.