ת"א 35100-09-14 ברזסקי נ' רוזנטל

לפני בקשה דחופה לתיקון צו המניעה ובתוכה תגובה לתגובת המשיב לצו המניעה הזמני שניתן בבית משפט זה ביום 7/10/14, ולחילופין בקשה לקביעת דיון.

המבקש הגיש תביעה כספית לבית משפט זה כנגד המשיב, המבוססת על הסכמי הלוואה בה נטען כי המשיב חב למבקש סך של 4.165 מיליון ₪.

יחד עם הגשת התביעה התבקש עיקול זמני וכן הוגשה בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על עשיית דיספוזיציה בנכסים שונים.

בית המשפט הורה למשיב להגיב לבקשה זו. המשיב לא עשה כן. לפיכך, ניתן צו המניעה הזמני ביום 7/10/14.

ביום 3/11/14 הגיש המשיב תגובה לבקשה לצו המניעה ובקשה לביטול צו העיקול הזמני.

בבקשה זו פירט המשיב את טענותיו באשר להתנגדותו למתן סעד זמני.

יודגש, כי המשיב עצמו ביקש לבטל את צו העיקול הזמני. לגבי צו המניעה הגיש תגובה, ולא טען כי יש לבטלו, כל גם בפתיח לבקשה וכך גם בסופה.

באשר לבקשה לביטול העיקול הזמני – עניין זה נדון לפני כבוד הרשמת השופטת עירית כהן.

ביום 9/11/14 ניתנה החלטת כבוד הרשמת, על פיה דחתה את בקשת המשיב לביטול העיקול הזמני. מהחלטה זו עולה כי לאחר שהתקיים דיון והצדדים נחקרו, בית המשפט בחן ושקל את טענות הצדדים והגיע למסקנה כי המבקש עמד בנטל הרובץ עלי ושכנע את בית המשפט כי קיימות ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת התביעה. עוד קבע בית המשפט כי המבקש הוכיח שלא ניתנו לא בטחונות להבטחת החוב נשוא התביעה. בית המשפט דחה את גרסת המשיב בנוגע ליחסים המשפטיים בינו לבין המבקש וכי המשיב אינו חב סכום כלשהו למבקש. מסקנות אלה של בית המשפט התבססו על מסמכים שהוגשו מטעם הצדדים וחקירות נגדיות של המבקש והמשיב על תצהיריהם.