ארקוסין ואח' נ' בניני ישר יורם קבלנים בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
35062-11-15
1.2.2019
בפני השופטת:
נעם חת מקוב

- נגד -
תובעים:
1. טמיר ארקוסין
2. שלוה ארקוסין

עו"ד יעקב גסר 		נתבעים:
1. בניני ישר יורם קבלנים בע"מ
2. יורם ישר
פסק דין
 

 

  1. תביעה כספית לתשלום 355,588 ₪. התביעה הוגשה על סכום של 416,017 ₪, אולם במסגרת תצהירו של התובע תוקן סכום התביעה לסכום האמור.

     

    רקע כללי

  2. בין התובעים לבין הנתבעת נכרתו שני הסכמים לבניית ביתם של התובעים בקיבוץ טללים. הסכם ראשון נחתם בנובמבר 2011 או בסמוך לכך, לבניית שלד הבית בתמורה לסכום של 345,000 ₪ ולאחר מכן ביום 01.05.13 נחתם הסכם נוסף לביצוע עבודות הגמר עד מפתח, בסכום של 455,000 ₪ (להלן: "ההסכם השני").

  3. הנתבעים הם: הנתבעת, חברה איתה התקשרו התובעים בהסכם, והנתבע אשר הוא הבעלים של הנתבעת ומנהלה. התובעים טוענים כי במקרה זה יש להטיל אחריות אישית על הנתבע, וכן ראוי להרים את מסך ההתאגדות ולחייב את הנתבע ביחד עם הנתבעת בכל סכום שייפסק.

  4. טענתם העיקרית של התובעים היא כי באוקטובר 2013 נטשו הנתבעים את העבודה ולא השלימו את הבנייה, וזאת לאחר שהתובעים שילמו 80% מהתמורה כפי שנקבעה בהסכם השני ונותרו חייבים לנתבעת סכום של 96,000 ₪ בלבד. לטענת התובעים, בשלב זה בוצעה רק מחצית מעבודת הגמר ועל כן הם נאלצו להשלים לבד את הבניה והדבר היה כרוך בעלות גבוהה בהרבה מיתרת התשלום לנתבעת. בנוסף טוענים התובעים כי עבודת הבנייה הייתה לקויה ורשלנית. התובעים טוענים כי התנהלות הנתבעים האריכה את משך הבנייה ואת מועד כניסתם לבית והדבר הסב להם נזקים.

  5. אבחן להלן את המחלוקות בין הצדדים. אבחן את המחלוקת בשאלה מי הפר את ההסכם השני ואת סוגיית הנזקים הנטענים. כמו כן אבחן את אחריותו האישית של הנתבע. לאורך פסק הדין אתייחס ל"נתבעים" למען הנוחות, אולם אין בכך הכרעה בנוגע לאחריות האישית של הנתבע וסוגיה זו תיבחן בסוף פסק הדין.

     

    מי הפר את ההסכם

  6. התובעים טענו כי הנתבעים נטשו את העבודה בחודש אוקטובר 2013. לטענת התובעים, הנתבעים "סחטו" אותם בחודש זה להקדים ולשלם תשלומים לפני הזמן, ולאחר שהתובעים שילמו 30,000 ₪ ביום 6.10.13 ו- 55,000 ₪ ביום 23.10.13 נטשו אותם הנתבעים ולא המשיכו בעבודה. הנתבעים מצידם טענו כי התובעים הם שרצו שהנתבעים יפסיקו את העבודה וביקשו להמשיך את העבודה בעצמם, בשל קשיי נזילות.

  7. אני דוחה את גרסת הנתבעים ומקבלת את גרסת התובעים לפיה הנתבעים הם שנטשו את העבודה וכי לא התבקשו להפסיק את העבודה על ידי התובעים. לא היה בכוונת התובעים להשלים את העבודה בכוחות עצמם והם נאלצו לעשות כן בעל כורחם. על כן אני קובעת כי הנתבעים הם שהפרו את ההסכם השני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>