ת"א 34954-10-14 קראנט ואח' נ' דרוז'ץ ואח'

1.בפני תביעה כספית בגדרה עתר התובע לחייב את הנתבע לפצותו עבור נזקי רטיבות ובהתאם לחוות דעת מומחית (המהנדס ארתור וייס), וכן עבור הוצאות שונות ועוגמת נפש. לטענת התובע, מקור הרטיבות שנגלתה בדירתו בשנת 2012 – מצוי בדירת השכן שדירתו בקומה-מעל, הוא הנתבע. הנתבע השיב כי פנה ודרש מצדדי ג' לטפל ברטיבות הנטענת, ואילו התובע סירב לאפשר את ביצוע התיקונים ובכך נמנע מלהקטין את נזקו. הנתבע הגיש חוות דעת מומחית נגדית (מאיר פרץ, שמאי מקרקעין והנדסאי בנין). כן הגיש הודעות צד ג' כנגד חברת הביטוח וכנגד החברה המבצעת תיקונים מטעם חברת הביטוח (צד ג'2). צדדי ג' טענו, בין השאר, כי לתובע לא היה כיסוי ביטוחי לנזקי צד שלישי, וכי בעית הרטיבות שהתגלתה בדירתו שלו טופלה כהלכה. התביעה כנגד חברת הביטוח (צד ג'1) נדחתה בהסכמה.

2.הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בסכסוך על יסוד סעיף 79א לחוק בתי המשפט, לאחר עיון בתצהירי הצדדים. התובע והנתבע הגישו כל אחד את תצהירו. צד ג'2 הודיע שלא יגיש תצהיר מטעמו.

3.התובע פירט בתצהירו את בעית הרטיבות, היקפה, התמשכותה ונזקיה. הוא ציין כי עבר סבל ותלאות במשך כשנתיים, עד שהנזק תוקן (ס' 15 לתצהיר). הנתבע פירט בתצהירו בהרחבה את פניותיו החוזרות ונשנות לצדדי ג' ולגורמים נוספים בדרישה לפתור את בעית הרטיבות אחת ולתמיד, וטען כי פעל בנחישות רבה.

4.עיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, בחוות הדעת הנגדיות ובתצהירי הצדדים. על יסוד סמכותי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] אני מקבלת את התביעה בחלקה ומטילה על הנתבע לשלם לתובע 5,000 ₪ ובנוסף הוצאות: אגרה, שכ"ט מומחה ושכ"ט עו"ד בשיעור 23.4% מסכום הפיצויים. הודעת צד ג'2 נדחית ללא צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ח אייר תשע"ו, 05 יוני 2016, בהעדר הצדדים.