ת"א 34645-01-13 ש' נ' מועצה מקומית אעבלין ואח'

1.התובע, יליד 1988, טוען כי ב-1999 כאשר היה בן כ- 10 שיחק הוא בקבוצה השייכת לבית הספר לכדורגל המנוהל ע"י הנתבעת מס' 1 - המועצה המקומית אעבלין (להלן : "המועצה" או "הנתבעת") במגרש הכדורגל שבחזקת ובניהול המועצה, ותוך כדי משחק נפגע בידו. התובע עותר לפצותו בגין נזקי הגוף שנגרמו לו כתוצאה מן התאונה הנ"ל.

2.על נסיבות התאונה עמד התובע בתצהירו ובכתב תביעתו. עפ"י הנטען, ביום התאונה התקיים משחק במגרש הכדורגל, שכאמור, מנוהל ע"י המועצה. התובע טוען כי המגרש המקורי חולק לשני חלקים כאשר השחקנים (הילדים) שיחקו על מחצית מגרש עליו הוצבו שני שערים ברוחב מחצית המגרש (מחצית המגש הפך להיות מגרש עליו שיחקו הילדים), כך שהשער המקורי של מגרש הכדורגל העירוני נותר במקומו והפך להיות על קו הרוחב של המגרש ה"מאולתר". על מנת להבין את צורת המגרש עליו שיחקו הילדים, נעתיק את השרטוט ששירטט התובע במהלך עדותו ת/1 ואשר מופיע בסעיף 8 לכתב התביעה:

... ... ... ...

3.התובע טוען כי בעת המשחק רץ אחרי כדור, החליק והתנגש בשער המגרש העירוני שהיה על קו הרוחב של המגרש המאולתר, ואשר לא שימש באותה עת לתכלית כלשהיא. התובע טען כי נפגע במרפק יד ימין, קיבל עזרה ראשונה במגרש ופונה לבית החולים בני ציון. עפ"י הנטען התברר כי לתובע נגרם שבר סופראקונדילרי, נפיחות, דפורמציה, רגישות במישוש והגבלה קשה. לתובע בוצע שחזור פתוח וקיבוע לשבר תחת הרדמה כללית (ראו לעניין זה נספחים ב ו- ג לכתב התביעה). התובע טוען כי אושפז מיום 29/01/99 ועד ליום 7/2/99.

4.התובע טען כי נותרה לו נכות רפואית כתוצאה מן התאונה. לכתב התביעה צורפה חוות הדעת מטעם ד"ר דניאל משה שלפיה נותרה לתובע נכות בשיעור 10% בגין הגבלה בתנועות מפרק ימין וכן נכות בשיעור 10% בגין הצלקת והירידה בתנועות האצבעות לפי סעיף 75 (1)(ב) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 (להלן : "התקנות").

5.התובע טוען כי הנתבעת עיוולה כלפיו עוולת רשלנות. טענת התובע היא, כי המועצה, הן כמחזיקת המגרש והן כמי שניהלה את בית הספר לכדורגל, התרשלה כאשר גרמה לכך שקבוצת הכדורגל תשחק במגרש שאינו בטיחותי וכאשר שער שאינו דרוש למשחק מצוי על קו הרוחב של המגרש המאולתר, אשר הפך למפגע או מכשול שגרם בסופו של דבר לנזקים לשחקנים.

6.הנתבעות- המועצה ומבטחתה כפרו בעצם התרחשות התאונה. המועצה כפרה באחריותה לנזקים הנטענים, וטענה, כי לא רובצת לפתחה אחריות כלשהיא, שכן אין מדובר במפגע או בחפצים שהיו במגרש, כי אם בשער המהווה חלק אינטגרלי מן המגרש. עוד טענו הנתבעות כי הן כופרות בנזקים הנטענים.

7.הנתבעות הגישו חוות דעת רפואית מטעמן שנערכה ע"י ד"ר מרדכי קליגמן, אשר חיווה דעתו כי לא נותרה אצל התובע נכות כלשהיא כתוצאה מן התאונה.

8.ביום 26.1.2014 מינה בית המשפט מומחה מטעמו - ד"ר דורון נורמן אשר קבע בחוות דעתו כי לתובע נותרה נכות בשיעור 5% לפי סעיף 35 לתקנות "עקב שבר במרפק הימני הגורם ליישור יתר של המרפק". המומחה ציין בחוות דעתו כי "בבדיקתו במרפאתי נמצא טווח תנועות תקין של המרפק, אך קיים עיוות מסוים הגורם ליישור יתר של מרפק ימין בהשוואה למרפק שמאל".

הראיות: