ת"א 34632-10-14 בוחניק ואח' נ' מכלוף ואח'

1.תביעה זו הוגשה כדי סך של 116,378 שקלים ועניינה נזקים כספיים שנגרמו לתובעים, ע"פ הנטען, עקב עבודות שביצעו הנתבעים בשלהי שנת 2013 במסגרת בניית ביתם הגובל בבית מגורי התובעים באשקלון.

2.במוקד המחלוקת – נסיבות הריסתה ובנייתה מחדש של החומה הניצבת מזה שנים בין חצרות בעלי הדין ושאלת גרימתם של נזקים לביתם ולחצרם של התובעים עקב כך.

לשיטת התובעים, החומה המקורית תקינה היתה, אלא שזו ניזוקה בעקבות עבודות שבוצעו ברשלנות בחצרם של הנתבעים. מחמת שכך, הוסכם כי החומה תהרס ותבנה מחדש תוך החזרת המצב לקדמותו הן בהתייחס לחומה עצמה והן בהתייחס לסביבתה וכל זאת ע"י ועל חשבון הנתבעים בלבד.

לשיטת הנתבעים, לעומת זאת, לא נגרם כל נזק לחומה כנטען ולא היה הכרח בהחלפתה, אלא שהתובעים בחרו לעמוד על כך שהנתבעים יעשו כן בהתאם לתכנית הגשה עליה הוחתמו ע"י התובעים לצורך קבלת היתר בניה בשעתו. הנתבעים לשיטתם הסכימו בסופו של דבר להקים מחדש את החומה כבקשת התובעים ועל חשבונם הגם שאינם חייבים בכך ותוך שהם מיטיבים עם התובעים שכן חומת הבלוקים שהיתה הוחלפה בחומת בטון. עם זאת, לשיטתם עשו כן תוך שהם נסמכים על הסכמת התובע לפיה האחריות לביצוען של כל העבודות הנדרשות עקב כך בגבול חצרם של התובעים תחול על התובעים ועל חשבונם בלבד. לשיטתם, כך ממילא הוא ההסדר החוקי המקובל.

3.הריסת החומה ובנייתה מחדש ביתה כרוכה מטבע הדברים בעבודות בסביבתה ולשיטת התובעים, הנתבעים עשו כן ללא תאום איתם, ברשלנות, תוך חסימת דרכי גישה ותוך גרימת נזקים כבדים לגינה בת שנים, לשער החנייה ולשער הכניסה, למבנה הבית ועוד כעולה וכמפורט בחוות דעת המהנדס א.ליבוביץ שהוגשה מטעמם, בתמונות שהוצגו, הצעות מחיר ויתר הנספחים שצורפו לכתב תביעתם. נזקים אלו הם שנתבעים בצרוף עגמת נפש.

4.הנתבעים מנגד טוענים כי תביעה זו אינה אלא נסיון נקם ועשיית עושר שלא כחוק משלא עלה בידי התובעים לסכל את בניית בית הנתבעים.

מכל מקום, מעבר למחלוקת הנ"ל חולקים הנתבעים לטענות הגורפות הנטענות בהתייחס לנזקים שהסבו כאמור תוך שהם מצרפים חוות דעתו של המהנדס ברכה מאיר אשר מעריך את עלויות השבת המצב לקדמותו בחצרם של התובעים בסך של 8,000 שקלים ולשיטת הנתבעים, אין בכך כדי לומר כי הם שאחראים לשאת בעלויות אלה בנסיבות המבוארות.

5.בית המשפט מינה מומחה מטעמו בהסכמת הצדדים - המהנדס יוסף גולדקלנג – אשר נתן ביום 8.11.16 חוות דעתו ע"פ הוראות כתב המינוי מיום 13.6.16.

חוות הדעת מתייחסת לחמישה מרכיבי נזק עיקריים: תיקונים בבית המגורים עצמו, השלמת ריצוף ועבודות טיח בחומה, נזקי הגינה, מילוי חול שנדרש בגינה, נזקי שער הכניסה ושער החנייה. המומחה שולל קשר סיבתי בין מרכיב הנזק העיקרי – נזקים לבית המגורים – לבין העבודות שביצעו התובעים ובהתייחס ליתר המרכיבים מפרט התייחסותו ומסכם:

אומדן העבודות שיש לבצע בחצר התובעים הינו – 12,000 שקלים בצרוף מע"מ. פיצוי כספי בגין מילוי חול ושער – 2,678 שקלים בצרוף מע"מ. העבודות הנדרשות תימשכנה כעשרה ימים ולא ידרש פינוי בית המגורים במהלכן.

בהתייחס לעבודות הגינה – 3,000 שקלים. מותיר להחלטת בית המשפט.