ת"א 3451-05-10 קשר ליסאקר (1988) בע"מ נ' עסאף ואח'

בבקשה לביטול פסק הדין

מונחת לפני בקשת נתבעת 2 לבטל פסק דין שניתן כנגדה ביום 7.2.13, בהעדר התייצבות. המבקשת טוענת כי עורך הדין שהופיע כביכול בשמה, הזדהה בכזב כמיצגה, ופעל ללא סמכות וללא הרשאה. לכן, לא ידעה כלל על מועדי הדיון ועל ההחלטות שניתנו כנגדה, ויש לבטל פסק הדין שניתן כנגדה מחמת הצדק. לאור חריגותה וחומרתה של הטענה, אפרט השתלשלות העניינים בתיק בהרחבה.

א. השתלשלות העניינים בתיק:

1. ביום 3.5.10 הוגשה תביעה בסכום של 87,453 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת ביום 6.7.08 בתאונה עם משאית השייכת למבקשת/נתבעת 2, כאשר במשאית נהג מר אחמד עאסף/נתבע 1. התביעה מושתת על הרשעתו של נתבע 1 ביום 30.12.09 בבית משפט השלום לתעבורה בעכו בת"ד 4540-12-08 באחריות לגרימת התאונה. אין מחלוקת כי נתבע 1 היה עובד המבקשת בזמן התאונה וכי הנסיעה הנדונה היתה במסגרת עבודתו.

2. הבעלים של המבקשת, מר אלי אלגלי הגיש ביום 2.8.10 כתב הגנה בשמם של שני הנתבעים. בכתב ההגנה נטענו טענות בשאלת האחריות לגרימת התאונה וכן נטען כי למשאית יש ביטוח מקיף בחברת הפניקס שלגביה גם כתב: "אבקש לצרפה כנתבעת צד ג'". הפניקס צוינה כ"נתבעת צד ג'" מתחת לשמות הנתבעים בכתב ההגנה.

3. בפועל לא הוגשה הודעת צד ג', לא שולמה אגרה וכתב ההגנה שהוגש על ידי הפניקס להודעה חזר מהמזכירות בציון כי "הם לא מוגדרים כצד בתיק". את כתב ההגנה קיבלתי מהפניקס לאחר שהוריתי לצדדים להעביר לתיק את כל המסמכים המצויים בידיהם והקשורים למשלוח הודעת צד ג' שהיו נחוצים לי לצורך מתן החלטה זו.

4. א.באותו כתב הגנה שלא נמצא בתיק, טענה הפניקס כי ביום 18.5.08 נשלל רישיונו של

   נתבע 1 לתקופה של 12 חודשים בת. 4869/08 בית משפט לתעבורה רמלה ולכן ביום האירוע 6.7.08 לא היה לנתבע 1 רישיון נהיגה בר תוקף ולכן אין כיסוי ביטוחי לאירוע.

   ב.למרות שלא היתה צד פורמלי להליך, הפניקס התייצבה לכל הדיונים הרלבנטיים לבקשה שהתקיימו בתיק.

5. א.ביום 23.10.11 התקיים דיון והנתבעים לא התייצבו. כנגד נתבע 1 ניתן פסק דין