ת"א 34397-09-14 רשת פלאפל בריבוע בע"מ נ' קופרלי ושלום השקעות בע"מ

1.בתובענה דנן עותרת המבקשת ליתן לה סעד של אכיפת הסכם שכירות, החתום על ידי המבקשת בלבד, ביחס ליחידה למסחר בשטח של 37.12 מ"ר, בקומת הקרקע במבנה מסחרי הקיים ברחוב ראשון לציון 1 פתח תקווה ועוד 5.6 מ"ר בשטחים המשותפים של המבנה (להלן: "היחידה"). מטרת השכירות על פי אותו הסכם, הינה ממכר של פלאפל ומוצרים נלווים, שהמושכר עתיד לשמש סניף של רשת הפלאפל המופעלת על ידי המבקשת.

2.בד בבד עם הגשת התובענה, הוגשה הבקשה המפורטת שבפניי, למתן סעד של צו מניעה זמני שימנע מהמשיבה לעשות כל דיספוזיציה או עסקה אחרת או אפילו לנהל מו"מ ביחס לדיספוזיציה או עסקה אחרת ביחס ליחידה עם צדדים שלישיים כלשהם, עד לתום הדיון בתובענה. הבקשה נתמכת בתצהירו של מר גיא יקר, מנכ"ל המבקשת.

3.המשיבה הגישה תגובה מפורטת לבקשה, הנתמכת בתצהירה של גברת ליהי סונק, מנהלת הנכסים אצל המשיבה.

4.בהתאם לעתירת המבקשת, לחקור את המצהירה מטעם המשיבה, קבעתי מועד לדיון בבקשה.

5.לאור המלצת בית המשפט, הודיעה המבקשת על כך, שהיא מוותרת על חקירת המצהירה מטעם המשיבה, מסתפקת בהגשת תשובה לתגובה מטעם המשיבה, ושני הצדדים הודיעו על הסכמתם לפיה ההחלטה תינתן על סמך הכתובים.

6.לאחר שעיינתי בכל טיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, שתנומק להלן, לפיה דין הבקשה להידחות.

7.מקבלת אנוכי לכאורה ולצורך הכרעה בבקשה זו, טענת המשיבה, שרכשה את המרכז המסחרי בו נמצאת היחידה על כל הסכמי השכירות הישנים מול צדדים שלישיים, שמלכתחילה אכן רצתה להשכיר את היחידה למבקשת, אולם לימים, בשים לב להסכמים שכבר נכרתו עם שוכרים קיימים ולמדידה עדכנית שהגיעה לידי המשיבה ביום 09.09.14, הסתבר ששטח היחידה כלל אינו קיים בפועל. רק מסיבה אחרונה זו, בטרם חתימה על הסכם שכירות מול המבקשת, הודיעה המשיבה בו במקום למבקשת, על סיום המו"מ ביניהם ביחס להשכרת היחידה.

בנסיבות שכאלה, ראוי היה שהמבקשת תבחר אחת משתיים: או שתגיש תובענה כספית כנגד המבקשת על נזקיה, אם היו לה כתוצאה מהמו"מ הכושל, או שתנהל מו"מ מול המשיבה למציאת שטח חלופי להשכרה במרכז המסחרי.

המבקשת בחרה להגיש את התובענה דנן, והבקשה למתן צו מניעה, ביודעה ששטח היחידה אינו קיים בפועל, וחבל.