ת"א 34347-04-15 קרן קיימת לישראל נ' עמותת"חדרה אוהבת חיות" ע.ר. 580443711

1.התובעת עותרת לסילוק ידה של הנתבעת מחלקת קרקע המצויה בתחומי יער חדרה, שבו מפעילה הנתבעת בית מחסה לכלבים. לטענת הנתבעת התובעת פלשה למקרקעין והסיגה את גבולה של התובעת והיא עושה במקרקעין שימוש כאמור ללא רשות התובעת ובניגוד לדעתה.

2.בישיבת קדם משפט מיום 9.6.16 התבקשו הצדדים להתייחס לאפשרות צירופה של עיריית חדרה להליך, הן מטעמים הקשורים לאינטרס הציבור ולהשלכות שעשויות להיות לקבלת התביעה על העירייה ועל ציבור תושבי חדרה בכלל, והן נוכח מעמדה של העירייה בסכסוך, כעולה ממסמכים שצורפו לכתבי הטענות, ובעיקר נספחים ו' ו- ז' לכתב התביעה, שהם סיכומי ישיבות בין התובעת לבין העירייה מיום 30.9.14, ומיום 15.2.15, שם נכתב:

"הפעילות במקום זמנית וחיונית ביותר. לכשיומצא[ו] צווי פינוי לעמותה ע"י קק"ל יומצא מקום חלופי. העיריה בדין ודברים מול העמותה למיקום חלופי" (להלן: "מסמכי העירייה").

עוד נלמד מכתבי הטענות כי העירייה קיימה מגעים גם עם הנתבעת בעניין איתור חלופה למשכן הכלבייה.

3.עמדת הנתבעת היא כי יש לצרף את העירייה בהיותה בעל דין רלוונטי. הנתבעת מפנה לסעיף 7-8 לכתב התביעה, שבו טענה התובעת שהנתבעת קיבלה ככל הנראה מן העירייה היתר חסר תוקף להקמת הכלביה במקרקעין, ביודעה כי אין לה זכויות במקרקעין וכי אינה מוסמכת להתיר שימוש בקרקע. הנתבעת מפנה גם לסעיף 9-10 לכתב התביעה שבו פורטו ישיבות שהתנהלו בין התובעת לעירייה, לרבות ההפניות לנספחים שצוינו לעיל. הנתבעת אף הצביעה על בקשת התובעת להגיש תעודת עובד ציבור ולחלופין לזמן לעדות את אחד מעובדי העירייה מתוקף מעמדו זה. הנתבעת טוענת, כי צירוף עיריית חדרה, שהמקרקעין מצויים בתחום שיפוטה, יועיל לקידום בירור התביעה, יאפשר לעירייית חדרה למצות את יומה בבית המשפט, ימנע ריבוי תביעות ויחסוך הליכים משפטיים.

4.התובעת מתנגדת לצירוף העירייה כצד להליך. לטעמה, צירוף העיריה יביא לסרבול ההליך והתמשכותו מעבר לצורך. לטענתה, העירייה אינה בעלת זכויות קנייניות בחלקה נשוא ההליך והנתבעת היא מסיגת גבול המתנהלת באופן עברייני. לטענת התובעת, לנתבעת הוצע אתר חלופי אולם זה נדחה בעבר על ידיה. התובעת טענה כלפי הנתבעת כי רצונה בסרבול ההליכים בתיק והמשכותם.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי יש מקום לקבל את עמדת הנתבעת. אכן, צירופה של עיריית חדרה לא התבקש על ידי העירייה עצמה והיא אינה צד ישיר לתביעת הפינוי. עם זאת, בנסיבות המיוחדות של ההליך הנוכחי מצאתי כי עיריית חדרה היא צד שנוכחותו נדרשת כדי לאפשר לבית המשפט להכריע ביעילות ובשלמות בשאלות הכרוכות בתובענה. זאת ועוד, ניתן להעריך כי יש לעירייה עניין בנושא התביעה, במובן תקנה 13 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, ולכל הפחות ראוי להיות לה עניין בהליך ויש מקום לצרפה לתביעה, והכל כמפורט להלן.

6.תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, מורה כי בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית המשפט, לבקשת אחד מבעלי הדין או בלא בקשה כזו, לצוות על מחיקת שמו של אדם מכתב התביעה או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו נדרשת כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בשאלות הכרוכות בתובענה. תקנה 13 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כי כתב התביעה צריך שיראה כי הנתבע יש לו, או טוען שיש לו עניין בנושא התובענה ושיש מקום לחייב את הנתבע להשיב עליה.

ממסמכי העירייה עולה, כי הן העירייה והן התובעת, כרכו את סוגיית פינויה של הנתבעת מן המקרקעין בהחלטות ובמעורבות העירייה, לכל אורך ההדיינויות ביניהן, ושוכנעתי כי התעלמות ממעורבותה העמוקה של העירייה בסוגייה משזו הגיעה לפתחו של בית המשפט תהיה מלאכותית, גם אם מבחינה פורמלית התובעת יכולה לעתור לסעד פינוי מן הנתבעת בלבד.