ת"א 34283-02-16 ויזל נ' יחיאלי

בפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 5.4.16.

המבקש טוען כי כתב התביעה נמסר לו על ידי שכנה רק לאחר שכבר ניתן פסק הדין בתיק, ולאחר שזו קיבלה לידיה את המסמכים כחודש מוקדם יותר אולם הבחינה באיחור כי אינם ממוענים אליה. עוד נטען כי התביעה מתבססת, בין השאר, על כרטיס טיפול מזויף.

המשיב טוען, בתגובה, כי הבקשה אינה מעלה עילה לביטול פסק הדין וכי המבקש אינו מציג טענות הגנה ענייניות.

בתשובה, טען המבקש כי המשיב לא התמודד בתגובתו עם טענת הזיוף.

בין לבין, הודיע המשיב על החלפת ב"כ.

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

לא מצאתי כי נפל פגם בפסק הדין שניתן ומשכך, המבקש אינו זכאי לביטול פסק הדין משיקולי צדק.

עם זאת, בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. במסגרת זאת, נשאלות שתי שאלות: מהי סיבת המחדל, ומהם סיכויי ההגנה. אכן המבקש חדל במחדל כמתואר לעיל, אולם נדיר הפגם הדיוני שאינו ניתן לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות הולמת. התרשמתי כי יש לו טענות הגנה הראויות לברור במסגרת המשפט עצמו.

מכל האמור, אני קובע כי באיזון שבין סיבת המחדל לסיכויי הגנת המבקש באתי לכלל מסקנה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין.