ת"א 34225-10-13אבו סאלח ואח' נ' הר החרמון שרותי ספורט ונופש באיזור הר החרמון בע"מ ואח'

1. בפניי בקשה מטעם נתבעת מס' 2, מכללת אוהלו בקצרין (להלן: "המבקשת") מיום 13/11/2014, להורות לנתבעת 1, חברת הר חרמון בע"מ (להלן: "המשיבה"), להשיב לשאלון, לגלות את מסמכיה ולהעביר לעיונה של המבקשת את כל הפרסומים שנעשו לקורס, נשוא התובענה דנן, וכן את כל המסמכים והתכתובות, אשר הוחלפו בין הנתבעת 1 לבין התאחדות הסקי בישראל ו/או מינהל הספורט ו/או התובעים ו/או מכללת אוהלו ו/או אחר בקשר עם הקורס שבנדון.

2. ביום 1/10/2014 התקיים דיון, שבאחריתו קבעתי, בין היתר, כי במידה והנתבעות 1-2 יפעלו ברוח הפגישה שהתקיימה בחודש פברואר 2014 לקבלת הסמכה או אישורים, עליהם להודיע לבית-המשפט כי יעשו כן, תוך 60 יום. כן הוריתי על הגשת תצהירי עדות ראשית, במועדים הנקובים שם.

3. המשיבה, בתגובתה מיום 23/12/14, טענה בין היתר, כי יש להורות על דחיית הבקשה. היא דחתה את טענות המבקשת כנגדה. בנוסף טענה, כי נודע לה, שקיימת התקדמות בהליכי מציאת פתרון בתובענה, וגם בשל כך הבקשה מיותרת. עוד ציינה, כי בימים הקרובים תודיע לבית-המשפט בדבר מציאת פתרון לתובענה, כפי שהחליט בית-המשפט בסעיף 1 להחלטתו מיום 1/10/2014. עוד טענה כי העובדות הנחוצות ידועות למבקשת, מכתב הגנתה של המשיבה.

המשיבה ביקשה להבהיר, כי בקשה כגון זו, הייתה צריכה להתנהל בשלב קדם המשפט, ובשל כך וכפי שנטען בסעיף 6 בבקשת המבקשת, הננו נמצאים בשלב מתקדם של הגשת התצהירים, כך שהמבקשת איחרה את הרכבת להגשת בקשה כגון דא.

4. ביום 12/2/2015 חזרה המבקשת על בקשתה להורות על גילוי מסמכים, כפי המבוקש בבקשתה מיום 13/11/2014, וטענה, בין היתר, כי אכן נעשים מהלכים למציאת פתרון, ואולם אין בכך בכדי להביא למחיקת התביעה ו/או כדי לייתר את הליך גילוי המסמכים.

5. ביום 8/3/2015 קבעתי, כי היות ותצהיר התובעים האחרון הוגש רק ביום 2/2/15, ומשטרם הוגשו תצהירי הנתבעות, הדיון שהיה קבוע ביום 9/3/2015 מבוטל. ההחלטה בעניין השלמת הליכים מקדמיים תינתן בהמשך.

דיון והכרעה: 

6. לא מצאתי טעם ענייני או מהותי בתגובת המשיבה, שיש בו כדי לדחות את בקשת המבקשת בעניין תשובות לשאלון, גילוי ועיון במסמכים. מה גם, שחלף זמן לא מבוטל מאז הגשת התגובה, הדיון שהתנהל בתיק, ובכלל זה האמור בתגובת ב"כ המבקשת מיום 12/2/15 (כי נעשים מהלכים למציאת פתרון), ולא נראה כי נמצא פתרון לתובענה, כך שגם מטעם זה הבקשה לא מתייתרת.

7.לא שוכנעתי כי המבקשת איחרה את הרכבת להגשת בקשה כגון דא, כטענת המשיבה, שכן במועד בו הוגשה הבקשה טרם חלף המועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם המבקשת והמשיבה. ויודגש, ערה אני לאמור בתקנה 149(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, לפיה לא ידון בית-המשפט בשום בקשה שבעל דין יכול היה להביאה בקדם-משפט, זולת אם ראה לעשות כן מטעמים מיוחדים שיירשמו וכשהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין. יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם מכך, כי בישיבה שהתקיימה ביום 1/10/2014 נקבע מועד נוסף לקדם-משפט, ליום 9/3/15, לאחר התצהירים, מועד שבסופו של דבר בוטל, היות ותצהיר התובעים האחרון הוגש רק ביום 2/2/15 ומשטרם הוגשו תצהירי הנתבעות. כך שבמועד בו הוגשה בקשה דנא, לבטח לא איחרה המבקשת את הרכבת, כלשון המשיבה.

8. באחרית דבר אומר, כי ברור הוא, שבמבוקש יש בכדי להשפיע על האמור בתצהירים שיוגשו מטעם המבקשת.

9. לאור המקובץ לעיל, ניתן בזאת צו לגילוי מסמכים כללי ומענה על שאלון, שיבוצע בתוך 14 יום.