ת"א 34213-07-15 Kleemann GmbH חברה המאוגדת בגרמניה נ' רמי קיצוני - ק.ט.ע. חברה למסחר ושירותים בע"מ

רקע

1.בקשה לעיכוב הליכים נוכח קיומו של הליך תלוי ועומד בבית משפט המחוזי בתל אביב (ת"א 44091-10-15) (להלן: "התיק המקביל"). בתיק המקביל נדונה תביעה כספית של המבקשת (הנתבעת בתיק זה) (להלן: "קיצוני") נגד המשיבה (התובעת בתיק זה) (להלן: "קלימן") עקב הפרת הסכם הפצה בלעדי שנכרת בין הצדדים, כך לפי הנטען על ידי קיצוני.

2. בין הצדדים התקיים במשך 14 שנים שיתוף פעולה עסקי, במסגרתו הפיצה קיצוני את מוצריה של קלימן בארץ.

3.התביעה החלה כתביעה למתן צו עשה להעברת מכונה שהייתה ברשות קיצוני, לקלימן. לפי הנטען בתביעה, נעשתה בין הצדדים עסקת "טרייד אין". במסגרת אותה עסקה, קלימן מכרה לקיצוני מכונה חדשה, ובתמורה סוכם כי תקבל בעלות במכונה שהייתה ברשות קיצוני (להלן: המכונה). מחיר המכונה החדשה עמד על 443,000 אירו, מתוכו 80,000 אירו אמורים היו להיות משולמים באמצעות העברת הבעלות במכונה. כך, המכונה החדשה הועברה לקיצוני תמורת 363,700 אירו בלבד.

בד בבד עם הגשת התביעה הוגשה בקשה למתן צו מניעה זמני, וניתן צו ארעי זמני למניעת דיספוזיציה במכונה. במהלך הדיון בצו הזמני התברר כי המכונה נמכרה לצד שלישי, עוד בטרם מתן הצו. בסופו של דבר, לאחר דיון בהשתתפות הצד השלישי, הוסכם כי קיצוני תפקיד בקופת בית המשפט סכום כספי השקול לסכום שקוזז בגין המכונה בעסקת ה"טרייד אין" והסכמה זו קיבלה תוקף של החלטה. במקביל, התביעה תוקנה כך שתכלול סעדים כספיים בלבד.

4.מתוך כתבי הטענות בבקשה למתן סעד זמני, כמו גם בבקשה זו שלפניי, עולה כי הצדדים חלוקים בשאלה האם הבעלות במכונה עברה לקלימן באופן מידי, כטענת קלימן, או שהוסכם בין הצדדים כי המכונה תשמש חלק מההתחשבנות בין הצדדים, כטענת קיצוני. מכל מקום, לא ניתן לחלוק כיום על עובדה אחת, והיא, שמכירת המכונה שינתה את המצב באופן שכיום התביעה הפכה לתביעה כספית בלבד. אציין כי גם אלמלא נמכרה המכונה, הרי הסעד הארעי שניתן בטרם נודעה עובדה זו היה סעד למניעת דיספוזיציה בלבד, ולא סעד המורה על העברת המכונה לקלימן, קרי, מתן מלוא הסעד הנדרש בתובענה, כבר בשלב הסעד הזמני.

תמצית טענות הצדדים בבקשה לעיכוב ההליכים בתיק זה

5.לטענת קיצוני, קיימת זהות כמעט מוחלטת בין העובדות, הסוגיות המשפטיות ועילות התביעה בשני התיקים ועל כן יש מקום לעכב את הדיון בתיק זה עד להכרעה בתיק המקביל.

לטענת קלימן, הנושאים העומדים על הפרק בתובענה זו ובתיק המקביל הם שונים ונפרדים. בעוד שבהליך זה קיים נושא נקודתי ומצומצם המתייחס לבעלות במכונה מושא הליך זה, הרי בתיק המקביל עסקינן בתביעה כספית בנוגע להפרת הסכם הפצה בין הצדדים. לטענתה, אין מקום לקשור בין הכספים המגיעים לקלימן עבור המכונה לבין ההתחשבנות בין הצדדים.