ת"א 34211-12-12 בזז ואח' נ' מיכאל

1.מהו שיעור הפיצוי לו זכאי שכן בגין נזק שגרם לו שכנו אשר פעל במשך תקופה לפגוע ברכושו והטרידו. המחלוקת נוגעת להיקף פעולות הנתבע והאם עלו הן לכדי מטרד ליחיד וכן בשאלה העקרונית האם אדם שמהווה "מטרד אנושי" חייב לפצות שכנו בגין ירידת הערך לנכסו שנגרמה בגין התנהגותו.

רקע וטענות הצדדים

2.רחוב החוחית באשקלון הינו רחוב "הולנדי" המאוכלס בבתים דו משפחתיים. למרות חזותו השלווה של הרחוב הצר, בין התובעים הגרים בבית 13א' לבין הנתבע הגובל בחצרם והגר בבית 15ב' לא שוררים יחסי שכנות שלווים.

עסקינן בתביעה אזרחית נגררת להרשעת הנתבע והכוללת עילות נוספות מעבר לאלו בגינן הורשע. התובעים רכשו את ביתם הגובל בבית הנתבע בספטמבר 2008. לטענתם, לאחר שהשלימו את שיפוץ הבית ובניית גדר בין החצרות הבטיח הנתבע למרר את חייהם, הבטיח וקיים הבטחתו. התובעים מתארים התנהגות שיטתית של הנתבע לפגוע בשלוותם באמצעות גרימת רעש מכוון באמצעות מכסחת דשא, טריקת פח אשפה ברחוב, הפעלת מוזיקה חזקה והטחת מגש פח על הגדר המשותפת בכוונה לגרום לבהלה. עוד נטען לגרימת לכלוך מכוונת, חיתוך תמיכת הגדר המשותפת תוך פגיעה ביציבותה והצבת "כישופים" בחצרו ועל גבי הגדר המשותפת כדי לגרום למפגע אסתטי. נטען כי התובעים הבליגו על התנהגותו התמוהה של התובע אולם לאחר ולא פסקו ההטרדות ואמרו לו כי ינקטו כנגדו בהליכים, פתח הנתבע חזית חדשה ועבר להשחתת רכושם.

לאחר שהחלו להופיע שריטות על רכב התובעים הציבו מצלמות נסתרות בבית ובבית העסק של התובע בעיר והנתבע נתפס בקלקלתו כאשר משחית את רכושם, במספר הזדמנויות בספטמבר – אוקטובר 2010. מצויידים בראיות ניגשו התובעים למשטרה והוגש כנגד כנגד הנתבע כתב אישום במסגרת ת"פ 53603-12-10. ביום 10.9.12 הורשע הנתבע, בהתאם להודאתו, בכתב אישום מתוקן בעבירות של חבלה במזיד ברכב בכך ש:

"1.במספר מועדים הידועים במדוייק למאשימה החל מיום 6.9.10 – 8.10.10, חבל הנאשם במזיד ברכבו של המתלונן בכך ששרט אותו באמצעות חפץ חד בחלקו האחורי של הרכב, במכסה המנוע ובכנף הרכב.

2.במספר מועדים המתוארים בסעיף 1 לעובדות, הזיק הנאשם במזיד לרכבו של המתלונן בכך ששפך נוזל חום מסוג שאינו ידוע במדוייק למאשימה...בחלק קדמי ימני של הרכב, וכן מרח את הנוזל בגלגל הקדמי של הרכב"

בגזר הדין הוטל על הנתבע חודש מאסר על תנאי, קנס בסך 1,000 ₪ ופיצוי למתלונן, התובע, בסך 1,000 ₪. לטענת התובעים הנתבע לא השכיל לשנות דרכיו נוכח גזר הדין המקל ורק חיובו בפיצוי משמעותי ימנע את המשך התנהלותו.

3.התובעים עותרים לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכבם ולחלון בית העסק משריטת והנוזל החום. בנוסף עותרים לשיפוי בגין הוצאות שנגרמו להם כדי לאסוף ראיות כנגד הנתבע, לרבות אבדן ימי עבודה. מאחר והתובעים מגדירים הנתבע כ" מטרד אנושי" עותרים לפיצוי בגין עגמת הנפש ולטענתם אף זכאים לפיצוי בגין ירידת ערך ביתם נוכח קרבתו לנתבע. מעבר לסעדים הנובעים מהתנהגות הנתבע, נתבע סך נוסף של 100,000 ₪ בגין תלונות הנתבע כנגד התובעים בעילת לשון הרע. סך התביעה הועמד על סך של 417,800 ₪.

כתב התביעה מפרט עילות מטרד ליחיד, הסגת גבול, נגישה, לשון הרע והפרת חובה חקוקה.