ת"א 34167-01-15 שריקי ואח' נ' נווה אטי"ב כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ

זו בקשה לזימון עד שלא נתן תצהיר. על פי החלטתי מיום 9.3.15, שהיא בסיס הדיון כאמור בה, היה על התובעים להגיש בקשה מעין זו, בין היתר, בצירוף פניות בכתב שנעשו לעד המבוקש, ותגובתו על הבקשה ליתן תצהיר. כפי שקבעתי בהחלטתי מיום 20.7.15, העובדה שהעד אינו בשליטת התובעים אינה רלבנטית לנוהל שקבעתי. ניתן לפנות בכתב גם לעדים שאינם בשליטת התובעים. בהחלטתי מיום 20.7.15, שניתנה לאחר שהוגשה בקשה קודמת שלא לפי הנוהל שקבעתי, הופנה ב"כ התובעים לנוהל שקבעתי, וניתנה לו הזדמנות נוספת להגיש בקשה מתאימה.

הבקשה שהוגשה אינה בהתאם להחלטתי מיום 9.3.15. לא צורפה לה פניה בכתב לעד המבוקש. אני דוחה את הנחת התובעים, שאין לעד מוטיבציה ורצון לשתף פעולה, ולכן אין טעם לפנות אליו. זימונו כעד על ידי התובעים נעשה מתוך הנחה שהוא יעיד עובדות אמת, שהרי הוא יחקר על ידי התובעים בחקירה ראשית. גם אם המסקנות העולות מהעובדות אינן נוחות לעד, אין בשלב זה סיבה להניח שלא יעיד על העובדות. אם ההנחה היא שיעיד, אין סיבה שלא יעיד בכתב בתצהיר, באופן שאולי יחסוך את חקירתו הנגדית, שתתבצע על ידי הנתבעת ותבקש להראות שהוא אינו אמר אמת. על כן, אני דוחה את בקשת התובעים שלא לפנות אל העד בכתב בבקשה שיתן תצהיר על עובדות הידועות לו.

לא עסקתי בשאלה, האם יש צורך בעדותו של העד על העובדות שאותן מבקשים התובעים להוכיח כנטען בבקשה, או שבהיותו עד המעיד מידיעה אישית, אין בכוחו להעיד על נהלים ותהליכים שאמור לעבור אדם אחר, לקבלת זכויות של בנים חוזרים, ואם עדותו על התהליכים שהוא עצמו עבר, רלבנטיים להוכחת התביעה.

בהעדר פנייה בכתב לעד להעיד, ותגובתו לפניה, אני דוחה את הבקשה לזימון העד, בהתאם להחלטתי מיום 9.3.15, שהיא בסיס הדיון, ומהווה איזון נכון בין זכויות הצדדים.

ניתנה היום, י"ז אב תשע"ה, 02 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: