ת"א 34166-08-13 שבאיטה נ' הראל חברה לביטוח בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום נצרת |
34166-08-13
21.1.2015 |
|
בפני השופטת: עינב גולומב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: באסל שבאיטה |
נתבעת: הראל חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן על ידי ביום 16.09.14, בהעדר הגנה.
התביעה הינה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע בתאונת דרכים בה היה מעורב ביום 03.01.08. התביעה הוגשה כנגד המבקשת מי שביטחה בביטוח חובה את הרכב המעורב בתאונה.
ביום 16.9.14 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה.
לטענת המבקשת, פסק הדין הומצא לה על-ידי מזכירות בהמ"ש ביום 19.10.14. לטענתה, לאחר הגשת התביעה הצדדים ניהלו מו"מ במהלכו אף מונה מומחה מוסכם אשר קבע כי למשיב נכות צמיתה בשיעור 2.5%, אולם המו"מ לא נשא פרי. לטענתה, משלא צלח המו"מ ועל פי דרישת ב"כ המשיב מיום 31.07.14 להגשת כתב הגנה, הועבר הייצוג המשפטי למשרד חיצוני, משרד עו"ד יעקובוביץ, והודעה כאמור אף נשלחה לב"כ המשיב ביום 05.08.14. אולם לטענת המבקשת, עקב תקלה טכנית לא הועבר בפועל כתב המינוי למשרד עו"ד יעקובוביץ, תקלה עליה עמדו לראשונה רק עם קבלת פסק הדין ביום 19.10.14. לטענת המבקשת, אי הגשת כתב ההגנה לא נבע מזלזול במשיב ובבית המשפט. לגופו של עניין טוענת המבקשת כי פסק הדין הנסמך על תצהיר המשיב מבוסס על נכות כפולה מנכותו הרפואית בהתאם לקביעת המומחה וכן על חישובים אקטואריים על אף שלא הוצגו ראיות לגריעה בשכר.
המשיב מתנגד לביטול פסק הדין. לטענתו כישלון המו"מ בין הצדדים רובץ לפתחה של המבקשת אשר ניהלה אותו בחוסר תום לב ומשדרשה בכל פעם מסמכים שכבר נמסרו לה. לטענתו, במכתב ב"כ מיום 31.07.14 הוא הודיע על סיום המו"מ ואף עדכן אותה כי על פי החלטת בית המשפט מיום 27.07.14 היא נדרשת להגיש כתב הגנה בתוך 30 ימים. לעניין מועד קבלת פסק הדין, טוען ב"כ המשיב כי על פי נט המשפט פסק הדין נשלח אל המבקשת ביום 17.09.14 והוא אף העבירו אל המשיבה ביום 17.09.14 באמצעות הפקס וכן מכתב דרישה לתשלום. עו"ד ליהיא זיידרמן אישרה ביום 18.09.14 קבלת הפקס לרבות פסק הדין. משכך, לטענתו חלף המועד להגשת הבקשה, ולא הוגשה בקשה להאריך המועד.
בעקבות החלטתי מיום 12.1.15 השלימה הנתבעת התייחסותה לטענה בדבר מועד המצאת פסה"ד לידיה. לטענתה, ולפי תצהיר שצורף לעניין זה, לא נמצא תיעוד אצל הנתבעת בדבר הפקס אליו הפנה ב"כ התובע בתגובתו. בהודעת המבקשת התבקשה לחילופין הארכת מועד להגשת כתב הגנה.
לאחר עיון בעמדות הצדדים אני מורה על ביטול פסה"ד שניתן בהיעדר הגנה. אינני רואה צורך להכריע במחלוקת העובדתית לעניין מועד ההמצאה לראשונה, שכן אף אם חל האיחור יש מקום ליתן הארכת מועד להגשת הבקשה, בשים לב למשך האיחור שאיננו רב ולהסבר שניתן לעניין זה.
לגופם של דברים, נוכח המחלוקת ביחס לנזק וטיעוני הצדדים, ברי כי לנתבעת עומדת טענת הגנה אפשרית, ודי בכך להצדיק את ביטול פסה"ד שניתן בהיעדר הגנה, משלא שוכנעתי כי יש בהתנהלות הנתבעת משום זלזול בבית המשפט.
המשיבה תגיש כתב הגנה בתוך 20 ימים.
קובעת את התיק לקדם משפט ליום 14.4.15 בשעה 9:30.
המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים
ניתנה היום, א' שבט תשע"ה, 21 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|