ת"א 33968-01-15 לנגבורד ואח' נ' רשות ניקוז ונחלים ירדן דרומי ואח'

1. לפניי בקשה מטעם צד ג' 3 להתיר לו לשלוח למומחה בית המשפט, ד"ר מיכאל טנצמן, שאלת הבהרה אודות חוות דעתו מיום 19.7.17 בעניינו של התובע (להלן: "הבקשה") ביחס לתאונה מיום 31.8.12.

2. לטענת המבקש שאלת ההבהרה רלוונטית לבירור שאלת הנכות הרפואית ועברו הרפואי של התובע, כמו גם לבירור שאלת הקשר הסיבתי.

עניינה של שאלת ההבהרה היא בחלוקת הנכות הרפואית שנקבעה בין עברו הרפואי של התובע כנטען ידי המבקש לבין מצבו הרפואי כתוצאה ועקב התאונה וזאת בכל הקשור לתנועות עמ"ש צווארי.

המבקש מפנה לממצאי המומחה בחוות הדעת בדבר שינויים ניווניים ומבקש שהמומחה ישיב האם יש לייחס ממצא זה לעברו של התובע או לנכותו הרפואית כתוצאה מהתאונה.

3. התובע מתנגד לבקשה מן הטעם כי חוות הדעת ברורה וכי לא נמצא בתיעוד הרפואי כל עבר רפואי ביחס להגבלת תנועות הצוואר.

4. יש לציין כי שאר הצדדים אינם מתנגדים למשלוח שאלת ההבהרה.

5. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת התובע, בשאלת ההבהרה ובחוות דעתו של המומחה, אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל.

6. כך נקבע בפסיקה:

"שאלות הבהרה כשמן כן הן: הן מיועדות להבהיר דברים שנאמרו בחוו"ד".

[ראה: ע"א 107/88 שירלי כהן נ' פרידה לאף, פ"ד מד (1) 857].

ובהמשך:

"מטרתן של שאלות הבהרה הינה להבהיר סתומות בחוות דעת המומחה, להסביר סתירה שב ה לסלק דו משמעויות בהבנה ולפרש מסקנות שלא פורשו די צרכן"

[ראה בש"א (י-ם) 4215/07 בת"א 4392/07 הסתדרות מדיציאנית הדס ה נ' אסתר גודינאן].