ת"א 3382-09-15 חטב נ' שטראוס פריטו ליי בע"מ

בקשת התובעת למתן צווים נוספים לעיון במסמכים ומענה לשאלון ועמה בקשה למתן ארכה להגשתה של הבקשה האמורה.

לאחר שהוגשה תגובת הנתבעת לבקשה, הבקשה המתינה לקבלת תשובה לתגובה, בהתאם לתקנות. במקרה כזה, אם מגיש בקשה אינו מעונין במתן תשובה לתגובה, עליו להודיע על רצונו במתן החלטה.

מכל מקום, מעיון בתיק נוכח הגשת תצהיר וחוות דעת מטעם התובעת, עלה כי ראוי להורות על החלטה בבקשה האמורה, וזאת על מנת להבטיח קידום ההליך.

התובעת לא פעלה בהתאם ללוחות הזמנים שנקבעו לעניין הבקשות בנושאים מקדמיים. עניין זה צריך לבוא בחשבון בעת בחינת הבקשה הנוגעת להליכים המקדמיים, אך אין בו כדי להביא לדחיית הבקשה על הסף, שכן מטרת ההליכים המקדמיים הינה לאפשר לבית המשפט לברר את התביעה באופן מלא ולחתור לגילוי האמת. לפיכך, אין מקום לקבוע כי כשל דיוני הנוגע למועד הגשת הבקשה צריך למנוע דיון בבקשה לגופה. במיוחד שעה שקדם המשפט טרם הסתיים ועל רקע הסמכויות הנתונות לבית המשפט במסגרת ניהול קדם המשפט.

עיון בבקשה ובתגובה מעלה, כי לכאורה המסמכים המבוקשים לעיון כמפורט בסעיף 9 לבקשה הינם רלבנטיים. מעבר להתנגדות הנוגעת למועד הגשת הבקשה, לא העלתה הנתבעת בתגובתה נימוקים המונעים מתן עיון במסמכים אשר כאמור נראים כרלבנטיים לבירור המחלוקת. כך גם לא הוצגו טעמים אחרים היכולים להגביל או לצמצם את העיון, כגון הכבדה או סוד מסחרי.

לפיכך, על הנתבעת לאפשר עיון במסמכים המפורטים בסעיף 9 לבקשה וזאת תוך 30 יום.

יובהר, כי גם לעניין זה חלה החלטת בית המשפט לפיה לא יעשה שימוש כלשהו, לרבות פרסום, של מסמכים המועברים לעיון הצד שכנגד, ואלו ישמשו לצרכי ניהול התביעה בהליך זה בלבד.

באשר לדרישה לחיוב הנתבעת במתן מענה נוסף לשאלון, אני סבור כי ניתן יהיה להציג השאלות במסגרת החקירות הנגדיות של העדים ולא מצאתי כי יש חשיבות מיוחדת במענה חוזר לשאלון, לצרכי ההליך המקדמי.