ת"א 33760-12-14 עירית תל-אביב-יפו נ' הדר הגשר בעמ

ביום 26.1.2017 התקיים דיון. בעקבות דין ודברים ממושך – מחוץ לפרוטוקול, בהסכמת הצדדים – החל להתגבש מתווה דיוני שנועד לקדם את הצדדים. הוצע שתתקיים פגישה. בעל דין אינו חייב להסכים לקיים פגישה. עם זאת, שני הצדדים נתנו הסכמתם. פגישה לא התקיימה, מאחר והתובעת אינה רואה צורך בכך, לנוכח עמדת הנתבעת באשר לטענה בדבר חריגות בנייה.

עדכון במועד שנקבע לא הוגש.

שתי בקשות הוגשו מטעם הנתבעת, אחת מיום 2.3.2017 ושנייה מיום 5.4.2017. נקצבו מועדים להגשת תשובת התובעת. במקום להגיש תשובות – כל אחת ביחס לבקשה שהוגשה – הוגש "הודעה" ובקשה להמשיך בניהול ההליך. אמנם ניתן למצוא בהודעה התייחסות לגופם של דברים (לרבות ביחס לסעד בדבר עיכוב ההליכים, כאמור סעיף 7 להודעה), אלא שקיימת אי בהירות האם אכן במסגרת אותה הודעה כללה התובעת את התייחסותה המפורטת והמנומקת לשתי הבקשות.

לאחר אותה הודעה הוגשה "בקשה למתן החלטה" על ידי הנתבעת. בקשה זו לא הוכתרה כתגובה לתשובה, ועולה שגם הנתבעת לא ראתה באותה הודעה משום תשובה לשתי הבקשות (על אף שמדובר בבקשה מפורטת).

טרם מתן החלטה אחרת, לרבות בדבר חיוב הצדדים בהגשת תצהירי עדות ראשית (בהתאם לבקשת התובעת) או עיכוב ההליכים עד להכרעה בהליך לפני בית המשפט המחוזי (בהתאם לבקשת הנתבעת), יפעלו הצדדים באופן כדלקמן:

עד ליום 1.6.2017 תגיש התובעת תשובה לשתי הבקשות שהוגשו (אם היא סבורה שההודעה שהוגשה מהווה תשובה, די בהודעה על כך).

עד ליום 15.6.2017 תגיש הנתבעת תגובה לתשובות (אם היא סבורה שהבקשה למתן החלטה מהווה תגובה, די בהודעה על כך).

שני הצדדים מתבקשים לעדכן – במסגרת תשובה / תגובה שעליהם להגיש על השלב בו מצוי ההליך בבית המשפט המחוזי.

התיק יובא לפניי במסגרת תזכורת פנימית ביום 18.6.2017.

ניתנה היום, י"ט אייר תשע"ז, 15 מאי 2017, בהעדר הצדדים.