ת"א 33729-12-22 קליין נ' ציפורי - פסקדין

(בעניין סמכות עניינית – איסור לשון הרע והגנת הפרטיות)

לפניי תובענה כספית שהגישה התובעת כנגד הנתבע (להלן: התובענה), שבה עתרה לחייבו בתשלום פיצוי כספי בסך 5,000,000 ₪, מכוח הוראות חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 (להלן: חוק לשון הרע) וחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981 (להלן: חוק הפרטיות).

האם הסמכות העניינית לדון בתובענה נתונה לבית המשפט המחוזי או שמא לבית משפט השלום, וזאת בהתחשב במספר הפרסומים הנטענים שיוחסו לנתבע כלפי התובעת?

שאלה זו היא המונחת לפתחו של בית המשפט ודרושה הכרעה.

רקע רלוונטי והשתלשלות ההליך

1. הנתבע, עיתונאי במקצועו, עוסק בין היתר, בסיקור ההליך המשפטי המתנהל כנגד כבוד ראש הממשלה מר בנימין נתניהו (להלן: ההליך המשפטי ו-ראש הממשלה, בהתאמה). במסגרת זו מפרסם הנתבע תכנים הנוגעים להליך המשפטי בפלטפורמות שונות, ובהן: חשבונותיו האישיים ברשתות החברתיות (Twiter, Facebook ו-Telegram); אתר האינטרנט שבניהולו – "הבלוג של אלי ציפורי" (להלן: אתר האינטרנט); ספר פרי עטו – "הפיכה – הקשר המשחית בין התקשורת לפרקליטות" (להלן: הספר); תכנית רדיו אותה הוא מגיש בתחנת הרדיו גלי ישראל (להלן: תוכנית הרדיו); וכן תכניות טלוויזיה ופאנלים בהם הוא משתתף.

2. התובעת שימשה בעבר כעוזרת האישית של ארנון מילצ'ן וג'יימס פאקר – המעורבים בפרשה הנדונה במסגרת ההליך המשפטי. עקב כך, זומנה התובעת לשמש כעדה בהליך המשפטי ונחקרה במחצית השנייה של שנת 2022.

3. ביום 15.12.2022 הגישה התובעת את התובענה דנן, שבה עתרה כאמור לחיוב הנתבע בתשלום פיצוי כספי בסך 5,000,000 ₪ בגין פרסומים שונים שלטענתה פורסמו על אודותיה, המהווים לשיטתה לשון הרע וכן פגיעה בזכותה לפרטיות.

4. ביום 20.6.2023 התקיים דיון בתיק, ובסיומו הורה בית המשפט לתובעת להגיש כתב תביעה מתוקן, אשר יכלול את הציטוטים המדויקים הנוגעים לעילת לשון הרע.

5. ביום 25.7.2023 הגישה התובעת את כתב התביעה המתוקן שבו טענה, בין היתר, כי הנתבע פרסם 187 פרסומים המהווים, לשיטתה, לשון הרע שנעשו בכוונה לפגוע בה. לטענתה, יש לחייב את הנתבע בגין כל אחד מהפרסומים בסכום הפיצוי המרבי הקבוע בחוק לשון הרע, ללא הוכחת נזק, ובשל הכוונה לפגוע – הרי שיש להעמיד את גובה הפיצוי בגין כל פרסום ופרסום על כפל הפיצוי המרבי הקבוע בסעיף 7א(ג) בחוק לשון הרע.

   על פי חישוב זה, עתרה התובעת לפיצוי בסך כולל של 28,779,861 ₪ (153,903*187) בגין עילת לשון הרע בלבד, וזאת מבלי לכמת בנפרד את רכיב הפיצוי הנטען בגין הפרת חוק הפרטיות. עם זאת, מטעמי אגרה העמידה את סכום תביעתה על סך 5,000,000 ₪ בלבד.