ת"א 33551-04-11

לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לרכבים שהיו מעורבים בתאונה מיום 08/11/10.

מדובר בתאונה שהתרחשה בצומת.

אין חולק כי בכיוון נסיעת נהג התובעת בתביעה העיקרית (להלן: "התובעת") תמרור "האט ותן זכות קדימה", ואילו רכב הנתבעים בתביעה העיקרית (להלן: "הנתבעים") נסע בנתיב בניצב, מימין לכיוון נסיעת רכב התובעת.

נהג התובעת הורשע, עפ"י הודאתו, בגין התאונה דנן ע"י בית המשפט לתעבורה בעבירה של אי ציות לתמרור ב– 36, נהיגה בקלות ראש וגרימת תאונת דרכים.

"מגדל חברה לביטוח בע"מ" ביטחה את רכב התובעת בביטוח אחריות כלפי צד ג', ולפיכך נתבעה במסגרת התביעה שכנגד.

הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן על בסיס מסמכי תיק המשטרה אשר נפתח בגין התאונה דנן, מוצגים שהוגשו וסיכומי ב"כ הצדדים.

1.ב"כ התובעת טען בסיכומיו כי התאונה התרחשה לקראת סיום חציית הצומת ע"י נהג התובעת, כאשר עפ"י דו"ח הבוחן המשטרתי לא נמצאו סימני בלימה. מכאן כי אין לקבל את הודעת נהג הנתבעים כי בלם את רכבו ויש לייחס לו אשם תורם בשיעור ניכר. גם הנזק הגבוה שנגרם לרכב הנתבעים מעיד על מהירות נסיעת שני הרכבים שהיו מעורבים בתאונה.

עוד טען ב"כ התובעת טענות לעניין גובה הנזק.

2.ב"כ "מגדל" הצטרפה לטיעוני ב"כ התובעת והוסיפה כי יש להתייחס אף למיקום הנזק ברכב התובעת, בדופן, בעוד רכב הנתבעים נפגע בחזיתו וכי עלה בידי נהג התובעת לחצות מספר נתיבים עד להתרחשות התאונה. כן התייחסה לעוצמת הפגיעה ברכב הנתבעים, המלמדת כי נהג הנתבעים לא נסע במהירות 25 קמ"ש, כפי שטען במשטרה.

3.ב"כ הנתבעים טענה כי נהג התובעת הודה בעבירות המיוחסות לו. עפ"י הודעתו במשטרה, הוא לא נקט בזהירות, ולו בסיסית, קודם להתרחשות התאונה. לעומתו, נהג הנתבעים ציין בעדותו כי, משהבחין ברכב התובעת, בלם את רכבו ואף ניסה להסיטו. נהג התובעת נסע נסיעה רציפה בעת חצייתו את הצומת, שהינו צומת קטן. על אף מיקום התאונה בצומת, אין לייחס רשלנות תורמת לנהג הנתבעים, ולחילופין, שיעורה נמוך ואין בו כדי להקים עילת תביעה לתובעת.

הבוחן המשטרתי לא ציין כי לא נצפו סימני בלימה, ומשכך עומדת הודעת נהג הנתבעים כי בלם את רכבו.