ת"א 33499-08-13 שפר נ' Credit Suisse Group AG ואח'

לפניי בקשת המבקשת כי אפסול עצמי מלדון בתיק, מאחר שלטענתה בהחלטתי מיום 24.7.2014 בבקשה למתן פסק דין שהגישה יש משום נקיטת עמדה עוד בטרם התקבלה עמדת הצד שכנגד ונערך בה דיון.

החלטתי לדחות את הבקשה לפסילתי אף ללא קבלת עמדת הצד שכנגד, לאחר שלא מצאתי בה ממש.

אכן אין בכוונת בית המשפט ליתן לטובת המבקשת פסק דין בהעדר הגנה בשלב זה של הדיון.

בהחלטתי מיום 24.7.2014 שנתנה בבקשה נוספת למתן פסק דין אותה הגישה המבקשת קבעתי כדלקמן:

"בהתאם למצוות בית המשפט המחוזי על בית משפט זה להכריע תחילה בטענת המבקשים כי בית המשפט בישראל קנה סמכות לדון בתביעה מכוח המצאה למורשה. אשר על כן אין מקום ליתן את פסק הדין המבוקש ויש לברר סוגיה זו. אציין כי ככל שייקבע על ידי בית המשפט כי אכן בוצעה המצאה למורשה כנטען, שאז יינתן למשיבות זמן לצורך הגשת כתב הגנתן".

יש לציין כי בעקבות הבקשה הנוספת שהגישה המבקשת למתן פסק דין הגישה המשיבה 3 הודעה מטעמה ובקשה להבהרת החלטה ובה הביעה את מורת רוחה מניסיונה הנוסף של המבקשת לקבל פסק דין כאמור תוך האשמתה בהטעיית בית המשפט. בהחלטתי שניתנה על גבי ההודעה והבקשה קבעתי כדלקמן:

"כאמור בהחלטתי מהיום שניתנה בבקשה הנוספת למתן פסק דין על בית המשפט להכריע תחילה בטענת התובעת כי בית המשפט בישראל קנה סמכות לדון בתביעה מכוח המצאה למורשה. לפיכך נדרשת המודיעה כאן להשיב לטענות התובעת כי היא מהווה מורשה כנטען. התובעת גם היא רשאית להשיב לנטען בהודעה ובקשה זו בהתאם לתקנות"

במילים אחרות, קבעתי כי קודם יש לברר האם בוצעה המצאה למורשה וככל שייקבע שאכן כך, שאז מאותו רגע יחל להימנות המועד להגשת כתב ההגנה בהתאם לתקופת הזמן שתיקצב לצורך כך. כל תוצאה אחרת עלולה ליצור עוול למשיבות ולחסום את דרכן לבית המשפט. רק אם המשיבות לא תצייתנה להוראות בית המשפט תקום למבקשת עילה לבקש פסק דין כאמור.

כך מבין בית משפט זה את הוראת בית המשפט המחוזי וכך בכוונתו לפעול. אם סבורה המבקשת כי החלטת בית המשפט שגויה, פתוחה בפניה דרך הערעור ולא דרך של בקשה לפסילת המותב שנתן את ההחלטה.