ת"א 3346-08-11 הראל נ' מתנ"ס אריאל

התובעת ילידת 1962 נפגעה ביום 6.7.09 עת שימשה כמתנדבת בקייטנת ילדים, שאירגנה הנתבעת 2 (להלן: "המתנ"ס") במתקני בית ספר עירוני השייך לנתבעת 1 (להלן: "העירייה"). התובעת הגישה תביעה כנגד העירייה וכנגד המתנ"ס והגיע להסדר פשרה עם העירייה במסגרתו קיבלה מן העירייה סך של 16,000 ₪. התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח הלאומי והתובעת פוצתה על ידו. התביעה כנגד העירייה נמשכה.

התובעת במסגרת התנדבותה בקייטנה ביקשה לקשט את הכיתה בתלייה של "שמש" על תקרת הכיתה. לצורך כך הניחה התובעת כסא על שולחן וטיפסה על השולחן וממנו על הכסא. בשלב כלשהו אחת מרגלי הכסא התעקמה והתובעת נפלה ושברה את קרסולה.

הצדדים חלוקים באשר לחבות ובאשר לנזק.

כאמור העירייה הגיע להסדר עם התובעת וכעת יש להכריע האם המתנ"ס אחראי לתאונה והאם לתובעת אשם תורם.

בסיכומי התובעת נטען כי מנהל הקייטנה ציפה שהכיתות יקושטו, אך לא היה בנמצא סולם זמין לפעולה זו. עוד נכתב בסיכומים כי את חדרי הקייטנה נהגו לקשט באותה דרך בכל שנה והפעם עשתה זאת התובעת ולא בני הנוער. כמו כן נטען כי הנפילה ארעה בשל שבר שהיה בכסא משום שלאחר הנפילה בדק מנהל הקייטנה והרחיק כסאות שבורים.

לעניין זה טוען המתנ"ס כי אין לו כל אחריות לאירוע וזאת משום שהכיתה בה התרחש האירוע כמו גם כל הציוד בו עשתה התובעת שימוש לצורך תליית השמש שייך במלואו לעירייה. כמו כן טוען המתנ"ס כי מנהל הקייטנה, מר שלומי עמר, מועסק על ידי העירייה והוא היה זה אשר נתן לתובעת הוראות והנחיות שונות בדבר אופן ניהול הקייטנה, לרבות קישוט חדרי בית הספר.

מהנתונים שהוצגו בפני עולה כי בית הספר והציוד לקייטנה היו בחזקת ואחריות העירייה וכן כי מנהל הקייטנה ונותן ההוראות היה מר שלמה עמר, שהוא מנהל מחלקת הנוער בעירייה ועובד שלה. מכאן שלמרות שעל פי עדותו של מר עמר פעילות הקייטנה אורגנה והופעלה על ידי עמותה ששמה "המרכז הבינתחומי לתרבות ולספורט" ובתיאום החברה למתנסים (סעיפים 2 ו- 4 לתצהירו), הרי שהעירייה היא שנתנה את המקום ואת הציוד לקייטנה ומר עמר, שהוא עובד העירייה היה מנהל הקייטנה ונתן, בין היתר, את ההוראה לקשט את הכיתות (עמ' 17 לפרוטוקול שורות 23-25).

מכאן שהאחריות למתן כלים ראויים לתלייה וקישוט הכיתה היו של מנהל הקייטנה, שהוא עובד עירייה ולכן האחריות על העירייה. יתר על כן, מבנה בית הספר, הכיסאות, השולחנות גם הם שייכים לעירייה, לכן ככל שהם היו פגומים הרי שהאחריות לכך על העירייה.

לא מצאתי כי בנסיבות אלה המתנ"ס אחראי לפעילות שעשתה התובעת בקשטה את הכיתה, ולכן יש מקום לדחות את התביעה כנגד המתנ"ס.