ת"א 33362-06-14 ע' נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

בפניי בקשת התובעת למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה/הנוירוכירורגיה, אשר יחווה דעתו בשאלת הצורך במינוי מומחים בתחום הפסיכיאטריה ורפואת א.א.ג. הנתבעת התנגדה למינויים.

רקע:

התובעת ילידת 1972, בהתאם לנטען בכתב התביעה נפגעה בתאונת דרכים ביום 18.06.13.

במסגרת כתב התביעה הוגשה בקשה למינוי מומחים בתחומים: אורתופדיה, נוירולוגיה, עיניים, א.א.ג, פסיכיאטריה ונוירוכירורגיה.

טרם הגשת כתב ההגנה, הצדדים הגיעו להסכמה דיונית לפיה ימונה ד"ר טנצמן בתחום האורתופדיה.

ד"ר טנצמן קבע, כי לתובעת 10% נכות צמיתה לפי סעיף 37 (5) (א) לתקנות המוסד לביטוח לאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956, 2/3 מתוכם מיוחסים לתאונה ו- 1/3 בגין מצב קודם.

ביום 14.01.15 הצדדים הגיעו להסכמה דיונית נוספת, לפיה ימונה מומחה נוסף - ד"ר דן זקש בתחום רפואת העיניים, חוות דעתו טרם הוגשה.

ביום 10.05.15, הוגש כתב הגנה בצירוף תגובת הנתבעת לבקשה למינוי מומחים.

תמצית טענות הצדדים:

התובעת טענה, כי יש מקום למינוי מומחה נוסף בתחום הנוירולוגיה הואיל והינה סובלת מכאבי ראש עזים, סחרחורות ותחושת נימול בידיים, בגינם היא מקבלת טיפול תרופתי ואלטרנטיבי עד היום.

הנתבעת התנגדה לבקשה וטענה, כי בהסכם המינוי, הוסכם על מינויים של ד"ר טנצמן וד"ר זקש בלבד תוך ויתור מפורש על מינוי מומחים נוספים. לחילופין נטען, כי אין בתיעוד שצורף על מנת ללמד על ראשית ראיה לנכות צמיתה או רצף טיפולי מתאים.