פלונית נ' שופרסל בע"מ

רקע כללי

בפניי תביעה לנזקי גוף שנגרמו על פי הנטען לתובעת ילידת 10/6/1972 נשואה ואם לשלושה, אשר נפגעה לטענתה בתאונת החלקה בשטח הסופר השייך לנתבעת (סניף שופרסל רמת אביב) מיום 15/11/2006 (להלן: "התאונה", "הסופר").

על פי הנטען בכתב התביעה ההחלקה נגרמה בשל: "כתם רטוב ו/או שמנוני אשר היה על הרצפה". בתצהיר העדות הראשית מפרטת התובעת כי התאונה ארעה ליד עגלת הזיתים שם הבחינה לאחר נפילתה "בכתם רטוב ושמנוני על הרצפה". בתצהיר מוסיפה התובעת וגורסת כי לא ידוע לה אם הכתם הרטוב הגיע מהנוזל בו מוחזקים הזיתים או בשל ניקיון רשלני של הסופר (ראה סעיף 7 לכתב התביעה וסעיף 18-19 לתצהיר עדות ראשית).

התובעת נפגעה בשורש כף יד שמאל עם קרע לגיד המיישר של מפרק קצה אצבע רביעית בכף היד. התובעת פנתה למוקד מכבי שם אובחן אצבע פטיש של אצבע 4 והאצבע הושמה בקיבוע סד אלומיניום. בשנת 2013 הופנתה לבדיקת MRI לשורש כף היד אשר הדגימה קרע חלקי עם אלמנט תלישה של הגיד.

הצדדים הגישו חוות דעת רפואיות מטעמן ואולם בשל הפערים ביניהם, מונה מומחה רפואי בתחום האורטופדי לבדיקת התובעת, דר' ויגלר, אשר קבע בחוות דעתו מיום 20/10/2015 כי לתובעת נותרה נכות רפואית כדלקמן:

1. 5% בגין אצבע מלט ("אצבע פטיש") רביעית כף יד שמאל ללא מגבלה תפקודית. יצויין כי כל שלושת המומחים, הן מטעם הצדדים והן מטעם בית המשפט היו תמימי דעים בקשר לפגיעה זו ולשיעור הנכות שהותירה.

2. 2.5% נוספים בגין תהליך דלקתי בשורש כף היד כאשר המומחה מציין כי קיים ספק בלתי מבוטל סביב סוגיית הקשר הסיבתי בינו בין התאונה הנדונה. (ראה פרק דיון וסיכום בעמ' 4 לחוו"ד).

3. סך נכות רפואית משוקללת: 7.4% במעוגל.

    

   בישיבה המקדמית מיום 10/12/17 הצהירו הצדדים כי אין בכוונת מי מהם לזמן את המומחים מטעמם או את המומחה מטעם בית המשפט לחקירה על חוות דעתם.