ת"א 3319-08 בנימין קרליק סט נ' ורד בר ויסמן ואח'

1.הצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה.

2.מצאתי להקדים ולהתייחס לטענת התובע בסיכומיו לפיה היה מקום להמתין לביצוע תיקונים מסוימים בדירה, ולהבהיר מדוע לטענה זו אין בסיס, הן נוכח הסכמה דיונית של הצדדים והן נוכח החלטות של בית המשפט בנושא זה.

להלן השתלשלות העניינים הרלבנטית:

א.התביעה הוגשה כתביעה למתן צו עשה ותביעה כספית עקב חדירת רטיבות מדירת הנתבעים לדירת התובע.

ב.הצדדים פנו למספר מומחים. המומחה האחרון, לפני הגשת התביעה, היה חברת אינפרטק, שהתייחסה לביצועם של תיקונים מסוימים, ואלו בוצעו על ידי בעל מקצוע, כפי שעולה מטענות הנתבעים.

ג.הרטיבות לא פסקה, ואז התובע הגיש את התביעה דנן.

ד.בהסכמת הצדדים מונה מומחה מחברת אינפרטק. הצדדים הגיעו להסדר דיוני לפיו הנתבעים יבצעו את התיקונים לפי חוות דעת של אינפרטק על חשבונם. התיקונים בוצעו, ואף בוצעה בדיקת הצפה, כאשר לתובע ניתנה הזדמנות לבצע בדיקת הצפה מטעמו. יש לציין כי באותה נקודת זמן התובע טען כי אינו יכול לסמוך על בדיקת ההצפה של אינפרטק, שכן זו החברה שביצעה את התיקון. מכל מקום בדיקה מטעם התובע לא בוצעה במועד שנקבע (כאשר המועד נקבע לפני הגשמים).

ה.בדיון נוסף, בחודש 12/10, התברר שעדיין קיימת רטיבות. נוכח העובדה שחוות הדעת של אינפרטק לא נתנה מענה למספר שאלות, ביניהן מקור הרטיבות, אומדן עלויות ועוד, ונוכח טענותיו של התובע באשר לאינפרטק, מונה מומחה נוסף.

ו.המומחה, המהנדס אורמן, נתן חוות דעת שקבעה כי בעיקרון מקור הרטיבות הוא בדירת הנתבעים, והתווה דרך לתיקון. הצדדים הסכימו לפעול לביצוע התיקונים לפי האופן שקבע המהנדס אורמן. התיקונים בוצעו בפיקוחו של המהנדס אורמן. ביום 2.1.12 ב"כ התובע הודיעה כי בעיית הרטיבות נפתרה, והצדדים ביקשו לבוא בדברים בנושא התביעה הכספית. המשא ומתן לא צלח, הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית, ובדיון שהתקיים ביום 29.11.12 הוסכם כי בית המשפט ייתן פסק דין על דרך הפשרה בנושא התביעה הכספית, לאחר שיוגשו טיעונים.