ת"א 33160-06-15 ח'טיב נ' שלמה חברה לביטוח בע"מ

1.בפני בקשה למנות מומחה בתחום הנירולוגיה.

2.בקשה כזו דנתי בה קודם בהחלטה מיום 14/6/16 ובה קבעתי: "לא מצאתי כי קיימת ראשית ראיה לפגיעה נוירולוגית. בעניין ממצא בדיקת ה EMG שהינו ממצא בודד, המומחה בתחום האורתופדי יחווה דעתו בצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי."

3.גם דנתי במשמעות ממצא בדיקת EMG וקבעתי כי אין ראיה לפגיעה נירולוגית נוכח הנימוקים שפורט ובין היתר : " בדיקת EMG מיום 17.6.15 העלתה קיום MILD RADICULOPATHY הפרעה בתפקוד העצב במקום הקרוב למקום מוצאו מחוט השדרה."

4.על החלטה זו לא הוגש כל בקשת רשות ערעור.

5.המומחה פרופ' וולפין התייחס בחוות דעתו לשאלה של הצורך במינוי מומחה בתחום הנירולוגיה וקבע: " באירוע הנדון לא סבל מחבלת ראש." ובהמשך : " במהלך המעקב התלונן על שינוי תחושה ביד. ב EMG לא נמצאו הפרעות הולכה..."

6.משכך הגיע המומחה כי אין צורך למנות מומחה בתחום הנירולוגיה.

7.בשל דלות כל הממצאים לרבות בדיקת EMG, קבעתי כי אין ראשית ראיה, אך כדי לעבות את התשתית שהובאה לפני, ביקשתי התייחסות מומחה בית המשפט .המומחה לא המליץ על מינוי מומחה בתחום הנירולוגיה.

8.ככלל, המלצת מומחה שמונה על מינוי מומחה בתחום אחר מהווה ראשית ראיה או השלמה לראשית ראיה לצורך מינוי המומחה הנוסף, הגם שאינה מחליפה את שיקול דעתו של בית המשפט במינוי (רע"א 1338/90 שיק נ. מטלון , פ"ד מד(2)216 , 219-220).