- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 33129-05-14 חיסן נ' בראנסי ואח'
|
ת"א בית משפט השלום נצרת |
33129-05-14
16.11.2014 |
|
בפני השופטת: רננה גלפז מוקדי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: זאהי בראנסי |
נתבעים: 1. סוהייל חיסן 2. פרח בראנסה |
| החלטה | |
לפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן ביום 22.7.14, לבקשת התובע (להלן: "המשיב") ולאחר שלא הוגש כתב הגנה על ידי הנתבעים (להלן: "המבקשים").
לטענת המבקשים, ביקשו ארכה להגשת כתב הגנה עד ליום 10.7.14. עניין זה עולה, אכן, מן הבקשה למתן פסק דין אשר הוגשה ביום 22.7.14 על ידי המשיב.
לטענתם, עוד ביום 12.6.14 הגישו לבית המשפט המחוזי תביעה לאכיפת הסכם מכר ולפיצוי בגין הפרתו. במסגרת התביעה, הוגשה גם בקשה למתן צו מניעה זמני ולאחר דיון שהתקיים בפני בית המשפט המחוזי בתאריך 29.6.14, הגיעו הצדדים להסכם אשר קיבל תוקף של פסק דין חלקי ולפיו, היו הצדדים אמורים לפעול להשלמת העסקה. במסגרת אותו הסכם, נקבע מפורשות כי אם יבקש מי מן הצדדים לטעון לפיצוי כלשהו המגיע לו מאת הצד האחר, ייקבע דיון בפני בית המשפט המחוזי, במהלכו יטענו הצדדים בקצרה ובית המשפט יוציא תחת ידיו פסק דין משלים.
לטענת המבקשים, ברור היה כי כל המחלוקות יידונו בבית המשפט המחוזי, על כן לא הגישו כתב הגנה והיה על המשיב, אם כן, לעתור למחיקת תביעתו זו שבפניי.
בנסיבות אלה, טוענים הם כי פסק הדין אשר ניתן על ידי מותב זה, ניתן תוך שהמשיב העלים מעיניי בית המשפט את אותה הסכמה בבית המשפט המחוזי ולאחר שהוצגה תמונה חלקית בלבד לפיה ניתנה ארכה עד ליום 10.7.14, ולכאורה, בניגוד לכך, לא הוגש כתב הגנה במועד.
המבקשים עותרים לביטול פסק הדין מחובת הצדק ולחילופין, בשיקול דעת בית המשפט, זאת לאור הנסיבות כאמור ובשים לב לכך שקיימות להן טענות הגנה טובות בתיק.
בתגובתו, טען המשיב כי אין חולק שהמבקשים ידעו על המועד להגשת כתב הגנתם אך לא הגישוהו בזמן ואין להם סיכויי הגנה כלשהם שכן הם הפרו את ההסכם שנכרת בין הצדדים, הפרה יסודית.
אין בתגובת המשיב כל התייחסות לטענות בדבר ההליך בבית המשפט המחוזי. המשיב כלל אינו נותן הסבר מדוע זה פנה לבית משפט זה בבקשה למתן פסק דין, חרף ההסכמות שהיו בין הצדדים בבית המשפט המחוזי והוא אינו מתייחס לטענה כי לא טרח להביא את עובדת קיומו של הליך נוסף בין הצדדים, המתנהל סביב אותו עניין ממש.
אשר לביטול מחובת הצדק, המבקשים אינם טוענים שלא ידעו על כתב התביעה. אדרבה, מאשרים הם כי ביקשו וקיבלו ארכה מאת המשיב להגשת כתב הגנתם עד ליום 10.7.14 אך לדבריהם, לא עשו כן, לאור ההתנהלות אשר היתה בין הצדדים בבית המשפט המחוזי ופסק הדין החלקי שניתן.
עיון בפרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי, מלמד כי הסכמות הצדדים נרשמו מפיהם כדלקמן:
"ב"כ הצדדים : הגענו להסכמות גם בתיק העיקרי, כדלקמן:
1. הצדדים הגיעו להסכמה לפיה תושלם העסקה בין הצדדים.
2. תנאי השלמת העסקה הינם כדלקמן:
א.המשיב/המוכר ימציא למבקשים בהקדם מסמך מעודכן מהבנק באשר ליתרת המשכנתא לפירעון – "מכתב כוונות".
ב.המבקשים יפרעו את מלוא סכום המשכנתא כפי שפורט במכתב עד ליום 10/7/14.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
