ת"א 33096-12-12 לויטין נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ואח'

בשל ריבוי הבקשות והמסמכים שהוגשו לאחרונה, במקביל לעתים- נשמט כי המועד לתשובת הנתבעת 1 לתגובת התובע לא הוגשה, כאשר ניתנה החלטתי מיום 1/3/15 בבקשת הנתבעת 1 לזימון מחדש של עדים שכבר העידו ונחקרו.

בחנתי מחדש ובדקדוק רב את בקשת וטענות הנתבעת 1, במסגרת הבקשה והתשובה לתגובת התובע ונתבעות 3-4 לה. המסקנה אלי הגעתי זהה לזו שנקבעה בהחלטתי הנ"ל מיום 1/3/15. דהיינו- כי אין מקום לזימון בשנית של כל העדים שכבר העידו ונחקרו בישיבת ההוכחות מיום 25/11/14. זאת- מטעמי התגובה של ב"כ התובע. ועוד:

אני דוחה את טענת המבקשת כי "אי קבלת הבקשה לזימון העדים משמעותה כי בית המשפט נותן אמון בתצהיר עוד קודם ששמע את העד" וכו'. כאמור בהחלטה מיום 20/2/15- שוכנעתי כי העד מר אילשטיין אינו בשליטת התובע. התובע נחקר ע"י ב"כ הנתבעת מדוע לא זימן את הנ"ל לעדות, ובעקבות הבקשה לזימון הנ"ל על נספחיה, שוכנעתי גם כי לא היה בידי התובע לאתרו לפני שמיעת עדי הנתבעת בישיבת ההוכחות.

זאת ועוד. הדברים שמבוקש להביא מפיו אינם חדשים או מפתיעים מבחינת הנושא. הענין שלשמו ניתן ההיתר להבאת עדות מפריכה ו זימונו לעדות של מר אידלשטיין , עלה וזכה להתיחסות מפורשת/מפורטת בעדויותיהם וחקירתם של כל העדים שנשמעו בהליך זה.

כך- עד הנתבעת 1 מר איתמר עמר, נחקר בענין זה, בעדות ראשית ובחקירה נגדית ומסר את גירסתו בפרוטרוט (למשל, עמ' 15, 19 לפרוטוקול הדיון). הוא הדין ביחס לעד הנוסף מטעם הנתבעת 1- מר דוד דיין (אביו של צ"ג בהודעת הנתבעת 1 ), (למשל- עמ' 21 , ועוד). אף התובע נחקר בנושא ה ע"י ב"כנ 1 (עמ' 6 לפרוטוקול).

כל העדים מסרו גירסה, גם בנושא הנדון שלגביו הותרה העדות המפריכה, ואין מקום לאפשר עדות חוזרת של מי מהם באותו ענין.

מכל האמור – הבקשה לזימון חוזר של העדים נדחית.

בנסיבות הענין- אין צו להוצאות.

באשר לשינוי שעת הדיון: בשלב זה, ככל שיש בכך כדי לעזור, הדיון יתחיל בשעה 12:00, למשך עד 40 דקות ויסתיים מיד לאחר שמיעת וחקירת העד מר אידלשטיין. לאחר מכן- נכון לרגע זה,עשויה להמשך שמיעת ראיות בתיק אחר שאעשה בה הפסקה לטובת תיק זה.

החלטתי תשלח לב"כ הצדדים. חג שמח לכולם.

ניתנה היום, י"ג אדר תשע"ה, 04 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: