ת"א 32859-05-16 ח'ורי נ' לאון

פתח דבר

1.בפני בקשת הנתבע, (להלן: המבקש) ,לסילוק התביעה נגדו על הסף מחמת מעשה בית דין; חוסר סמכות עניינית; שיקולי יעילות ושיקולי צדק; התיישנות ושיהוי; היות התביעה קנטרנית וטרדנית.

2.המבקש והמשיב (שכנים) בעלי זכויות במגרשים גובלים הנמצאים באדמות נצרת. ע"פ כתב התביעה, המבקש ביצע עבודות בניה בלתי חוקיות, הסיג גבול, פלש למקרקעין, גזם עצים, וחסם דרך הגישה לבית המשיב.

דיון והכרעה

3.אקדים אחרית לראשית ואומר, כי לאחר עיון בכתבי הטענות, ובחינת מכלול טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

הטענות המועלות ע"י המבקש בבקשתו, רובן ככולן, טענות היפות לגוף ההגנה, אך אין בהם כדי להצביע על טעם המצדיק סילוק התביעה על הסף.

4. הלכה פסוקה מקדמת דנא, השימוש בסמכות לסלק תביעה על הסף, ייעשה בזהירות רבה, במשורה ורק במקרים קיצוניים. על אותה הלכה חזר בית המשפט העליון ב- רע"א 9070/11 אולג אייזיקוביץ' נ' זנון קלוגר [פורסם בנבו] (16.1.2012), כלשונו:

"יתר על כן, בדין קבע בית משפט קמא כי סילוקה של תביעה על הסף מהווה אמצעי קיצוני הננקט רק משהוברר כי ההליך שהוגש אין לו תוחלת וכבר נפסק לא אחת כי השימוש בסמכות הסילוק על הסף שמור למקרים חריגים, בהם ברור כי גם אם יעלה בידי התובע להוכיח את כל טענותיו לא יזכה בסעד המבוקש על-ידו (ראו: ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין תל-אביב-יפו, פ"ד מ(2) 668, 672-671 (1986); ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרוייקטים בע"מ נ' מיכה צח חברה לקבלנות כללית בע"מ, פיסקה י"ב ([פורסם בנבו], 4.6.2007); רע"א 8524/10 טיב טעם הכרמל תעשיות (2002) בע"מ נ' פרימיוס קלאס בע"מ, פיסקה 6 ([פורסם בנבו], 31.1.2011)). לא מצאתי כי המקרה דנן נמנה עם מקרים חריגים אלה ולכן אני סבורה כי קביעתו של בית משפט קמא שלא לסלק את תביעת המשיב על הסף אינה מצדיקה התערבות".

5.בשלב המקדמי, אין בית המשפט שומע ראיות ואינו מברר עובדות, אלא חי בשלב זה מכתבי הטענות בלבד. על כן, בית המשפט יורה על סילוק התביעה בשלב המקדמי רק אם יתברר לו כי גם אם תוכחנה כל הטענות העובדתיות בכתב התביעה, עדיין לא יוכל התובע לזכות בסעד המבוקש.

משמע, כל עוד קיימת אפשרות, ולו גם קלושה, שעל-פי העובדות שבכתב התביעה יזכה התובע בסעד המבוקש, לא תסולק התביעה על הסף.

6.לטענת המבקש, הסעד העיקרי והמהותי בכתב התביעה, הינו צו הריסה, לבניה שבוצעה באופן החורג מהיתר הבנייה שניתן ע"י רשיות התכנון והבנייה. אין בידי לקבל טענה זו.