א.ש. נ' ד"ר זאב אורמינר ואח'

רקע וטענות הצדדים

בפני תביעת נזיקין בעילת רשלנות רפואית (שיניים) מכוח פקודת הנזיקין [נוסח חדש].

התובעת, ילידית 1946, טוענת שטופלה בצורה רשלנית על ידי הנתבע וכתוצאה מכך נגרמו לה נזקים בלתי הפיכים.

הטיפול הרשלני (להלן: "הטיפול") תוצאותיו בכשל השתלים שביצע בכל הלסת העליונה, כשל במספר שתלים בלסת התחתונה, וכן אובדן 9 שיניים טבעיות. זאת למרות שבפיה בוצעו שתלים שנקלטו בפיה בשנת 2004 והחזיקו שנים רבות. כלל הנזקים שהתובעת טוענת לגביהם מפורטים בסעיף 50 לכתב התביעה ומגובים בחוות דעת המומחה מטעמה של פרופ' שלמה ברק, מומחה לכירורגיית פה ולסת, המצביע על כך שהטיפול היה רשלני.

ההגנה הגישה את חוות הדעת המומחה מטעמה של ד"ר יואב גרוסמן, מומחה בשיקום הפה, אשר קבע כי לא נפל כל דופי בטיפול בתובעת. מדובר במקרה נדיר ביות של סיבוך ומצבה הנוכחי שך התובעת אינו באחריות הנתבע. כמו כן עלות הטיפול העתידי שהוא ממליץ לתובעת יעלה רק 34,500 ₪.

הצדדים הגישו תחשיבים ובית המשפט הציע הצעה אשר לא השתכללה לכלל הסכם פשרה וגם בדיון קדם משפט מיום 09.05.22 אחרי שיחה מחוץ לפרוטוקול. הגעתי למסקנה שתיק זה מיועד להכרעה על פי דין ולא בדרך של פשרה והתיק נקבע להוכחות.

דיוני ההוכחות התקיימו ביום 22.03.23 בו העידו המומחה מטעם התובעת פרופ' שלמה ברק והתובעת, וביום 15.02.24 בו העידו הנתבע והמומחה מטעמו ד"ר יואב גרוסמן.

התביעה הגישה סיכומיה ביום 10.04.24 והנתבעת ביום 09.07.24.

לטענת התובעת, עולה מחוות הדעת של פרופ' ברק כי הנתבע לא ביצע את ההדמיות והבדיקות הנדרשות לאבחון מצב החניכיים של התובעת בתחילת הטיפול, לא עקב אחר מצב החניכיים במהלך הטיפול, ולא ביצע טיפולי חניכיים נדרשים למרות שרשם בתיקה הרפואי כי התובעת סובלת מדלקת חניכיים כרונית וזקוקה לטיפול בחניכיים, עד שדלקת החניכיים גרמה לקריסת הטיפול כולו.

לטענת ב"כ התובעת המלומד, אין לקבל את טענת הנתבע והמומחה מטעמו, כאילו מדובר במצב של Claster failures נדיר, שהיא טענה כללית שגם אינה מופיעה ברשומה הרפואית, בעוד ישנו קשר סיבתי ברור בין מחלת חניכיים לשתל כשלים.