ת"א 32676-09-13 ניהול פרוייקטים ואח' נ' ט.ל. טרייגר בניין והשקעות בע"מ ואח'

לפניי בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 9/12/15 במועד שנקבע לישיבת הוכחות בהיעדר התייצבות מצד המבקשים או באת כוחם. במסגרת פסק הדין הוריתי על דחיית התביעה על פי שיקול דעת בית משפט מכוח סעיף 157(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: התקנות) וכן הוריתי על חיוב המבקשים בתשלום הוצאות המשיבים בסך של 17,550 ש"ח.

בטרם מתן פסק הדין נעשו מס' ניסיונות ליצירת קשר עם באת כוח המבקשים על ידי ב"כ המשיבים, הן באמצעות שיחת טלפון והן במשלוח הודעות טקסט ומשלא צלחו ניסיונות אלו, ניתן פסק הדין כמפורט בפרוטוקול הדיון מיום 9/12/15.

בקשה לביטול פסק הדין הוגשה על ידי המבקשים ביום 23/12/15 (להלן: "הבקשה הראשונה") – היום שבו נמסר פסק הדין לידי ב"כ המבקשים . בבקשה נטען כי באת כוח המבקשים נדרשה לקבלת טיפול רפואי ובשל כך שהתה במרכזים רפואיים החל מיום 8/12/15 בשעות הלילה ועד למחרת היום, זאת בשל היותה בחודש התשיעי להריונה.

מטעמים אלו נבצר ממנה להתייצב לישיבת ההוכחות. בעניין זה צורף מסמך המאשר כי ב"כ המבקשים ביקרה במרפאה ביום 9/12/15 בשעה 12:04.

בבקשה לביטול פסק הדין, לא נטען דבר באשר לאי התייצבות המבקשים בעצמם לישיבת ההוכחות, לא כל שכן להודעה בדבר "ניבצרות" באת כח המבקשים מהתייצבות לדיון.

בשים לב לכך שישיבת ההוכחות נקבעה ליום 9/12/15 בשעה 9:30, הרי שלא היה באישור בדבר ביקור ב"כ המבקשים במרפאה בשעה 12:04 ביום הדיון כדי להוכיח שאכן הייתה מניעה מצדה להתייצב לדיון בשעה שנקבעה , ולכל הפחות להודיע כאמור על העדר אפשרות על רקע בריאותי להתייצב . בשל כך ניתנה החלטה בבקשה לביטול פסק הדין בסמוך למועד הגשת הבקשה בגידרה נדרשה ב"כ המבקשים לצרף אסמכתאות נוספות בעניין מצבה הרפואי שמנע את התייצבותה לדיון .כן התבקשה לתמוך את הטענות שהובאו בבקשה בתצהיר, שכן לא צורף תצהיר לבקשה לביטול פסק הדין כפי שדורשות התקנות.

רק בחלוף 11 חודשים, ביום 14/11/16 הוגשה תגובה מצד המבקשים להחלטת בית המשפט מיום 23/12/15 ובה בקשת המבקשים למתן ארכה להגשת בקשה לביטול פסק הדין וכן בקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל.

בתגובה זו לא ניתן הסבר לפער הזמנים ,בין הגשת הבקשה הראשונה לביטול פסק דין לבין הבקשה הנוספת, למעט הטענה כי לאחר שהוגשה הבקשה הראשונה בדצמבר 2015, שהתה ב"כ המבקשים בחופשת לידה בין החודשים ינואר ועד אפריל 2016, לאחר מכן חלה פגרת פסח ולאחר מכן ופגרת הקיץ שבסיומן נדרש לב"כ המבקשים זמן להתארגנות במשרד עם שובה לעבודה .על כן הוגשה הבקשה רק בנובמבר 2016.

רק במסגרת תגובה זו נטען לראשונה כי לא הומצא לידי ב"כ המבקשים זימון כדין לישיבת ההוכחות . כן נטען כי הטעם לכך שניסיונות יצירת הקשר עם ב"כ המבקשים שנעשו במהלך הדיון לא צלחו הוא שהייתה במרכז רפואי בשל הריונה המתקדם.