- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 32642-04-15 דגילייסקי ואח' נ' שגיא ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי נצרת |
32642-04-15
1.9.2016 |
|
בפני השופט: 1. זיאד הווארי 2. סגן נשיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשים/ הנתבעים שכנגד:: 1. מיכאל דגילייסקי |
המשיבים/ התובעים שכנגד:: 1. ירון שגיא 2. נטע שגיא |
| החלטה | |
|
1.בפניי בקשה של הנתבעים שכנגד (להלן: "המבקשים") למחיקת כתב התביעה שכנגד אשר הוגשה על ידי הנתבעים בתביעה המקורית (להלן: "המשיבים"), וזאת מכוח תקנה 100 (1) או תקנה 100 (2) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות").
2.רקע עובדתי בתמצית:
בתאריך 04/04/2001 נחתם הסכם מכר בין המבקשים למשיבים, על פיו מכרו המשיבים למבקשים חלקת קרקע במושב מרחביה (להלן: "הסכם המכר"). המבקשים שילמו למשיבים את מלוא התמורה המוסכמת וקיבלו בפועל את החזקה במגרש שרכשו, אולם טרם הושלמה תוכנית החלוקה בחלקה וטרם הועברו הזכויות על שם המבקשים בלשכת רישום המקרקעין.
בין הצדדים נתגלעה מחלוקת באשר לפרשנות שיש לתת להסכם המכר, כאשר לשיטת המבקשים על פי ההסכם אמורים המשיבים להשלים את תוכנית החלוקה ולהעביר את הזכויות בלשכת רישום המקרקעין. מנגד, לשיטת המשיבים, המבקשים אינם זכאים להירשם כבעלי זכויות במקרקעין הנמכרים, ואף אין תוקף להתחייבות המשיבים להשלים תוך 10 שנים את רישום החלוקה והזכויות על שם המבקשים כאשר התחייבות זו כפופה למילוי כל התחייבויות המבקשים לפי הסכם המכר, ובכלל זה חובתם לשאת בעלויות בעלי המקצוע השונים ועד להתחייבותם להימנע מהסגת גבול לרצועת שטח ששימשה את המבקשים למקום חניה אסור תוך חסימת הגישה והתנועה במקרקעין לצורך שימוש פסול זה.
בשל המחלוקת הנ"ל, הגישו המבקשים את התביעה העיקרית לאכיפת הסכם המכר ותשלום פיצויים מוסכמים .
המשיבים לא הסתפקו בהגשת הגנה, אלא הגישו תביעה שכנגד שכללה מספר סעדים: דמי שימוש בסך 102,200 ₪ בגין דמי שימוש ראויים ו/או סבירים בנוגע לפלישה והסגת הגבול שלא כדין לה טענו המשיבים, פיצוי או שיפוי המשיבים בתשלום סכום של 38,280 ₪ בגין פיצוי מוסכם על פי סעיף 45 לחוזה המכר, פיצוי ו/או שיפוי ע"ס 4,680 ₪ בגין הוצאות, וכן פיצוי ע"ס 50,000 ₪ בגין עוגמת נפש. בנוסף עתרו לצו מניעה האוסר על המבקשים לשוב ולבצע את המטרד והסגת הגבול נשוא התביעה שכנגד.
3.טענות המבקשים בתמצית:
כתב התביעה שכנגד אינו מגלה עילה. לשיטת המבקשים, אין כל בסיס לטענת המשיבים לפיה המבקשים הפרו הפרה יסודית את הוראות סעיף 7 + 10 להסכם המכר משסירבו לשאת בעלויות העברת הזכויות המוסכם. המבקשים סבורים כי בהסכם המכר הפרידו הצדדים באופן ברור ומפורש בין עלויות הגשת תוכנית החלוקה ואישורה בלשכת רישום המקרקעין לבין עלויות העברת הזכויות על שם הקונים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
