ת"א 32605-09-14 ישייב נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

לפניי בקשה למינוי מומחים בתחום האורתופדי והא.א.ג.

1. התובע, יליד 1970, נפגע בהתאם לנטען בתאונת דרכים ביום 11.12.2013. מן המסמכים שצורפו לכתב התביעה עולה, כי מיד ובסמוך לתאונה התובע התלונן על כאבים בגב תחתון ובראש. בביקור מיום 23.01.2014 חזר התובע והתלונן על כאבים בעורף ובגב התחתון עם קרינה לרגליים. התובע הופנה לבדיקות ולטיפול פיזיותרפי. התובע עבר סדרת טיפולים פיזיותרפיי והמשיך להתלונן על כאבים.

    

2. ביום 28.01.2014 ביצע התובע בדיקת שמיעה, בשל תלונות על סחרחורות, כאבי ראש ורעשים באוזניים. בבדיקה נמצא ליקוי פונקציונאלי והומלץ על בדיקה חוזרת בהתאם להמלצת מומחה בתחום. ביום 22.04.2014 הופנה התובע על ידי רופא א.א.ג. לבדיקת שמיעה מקיפה בשל המשך תלונות. בבדיקה מיום 19.05.2014 נמצאה ירידה בשמיעה.

    

3. התביעה הוגשה בטרם חלפה שנה ממועד התאונה ובנסיבות אלו צירף התובע תיעוד עדכני ביום 29.01.2015. עולה, כי ביום 20.11.2014 פנה התובע לאורתופד והתלונן על כאבים בצוואר, גב תחתון, רגליים, ברכיים ושוקיים, כאבים אשר לטענתו התחילו לאחר התאונה. ביום 11.12.2014 המשיך התובע להתלונן על כאבים. ביום 12.12.2014 פנה התובע למומחה בתחום א.א.ג., התלונן על סחרחורות, כאבי ראש ורעשים באוזניים.

    

4. הנתבעת התנגדה לבקשה. עוד, במסגרת התגובה לבקשה למינוי מומחים טענה הנתבעת כי דין התביעה להימחק על הסף בהיעדר אישור משרד הרישוי בדבר תקפות רישיון הנהיגה והכיסוי הביטוחי. עוד נטען, כי המסמכים שצורפו לכתב התביעה הינם דלים, מתבססים על תלונות סובייקטיביות. עוד נטען, כי התלונה בדבר הפרעות שמיעה הועלתה לראשונה רק כחודש וחצי לאחר התאונה. בנסיבות אלו נטען, כי דין הבקשה להידחות.

    

   הנתבעת לא התייחסה למסמכים החדשים שצירף התובע, אף כי ניתנה לה שהות לעשות כן. כמו כן, לא פירטה טענתה לפיצול הדיון, הגם שהתבקשה לעשות כן.

    

5. לאחר שעיינתי במסמכים, שוכנעתי כי קיימת ראשית ראיה לנכות צמיתה הן בתחום האורתופדי והן בתחום הא.א.ג., לרבות רצף טיפולי. בנסיבות אלו, אני מקבלת את הבקשה למינוי המומחים. בשלב זה תישא הנתבעת בשכר טרחת המומחים.