ת"א 32600-08-10 מיקל ואח' נ' בר(פורמלי) ואח'

פסק דין זה ניתן במסגרת סעיף 15(א) לחוק בתי המשפט, תשמ"ד-1984.

מבוא

1.התובעים/הנתבעים שכנגד, תמר ומיכאל מיקל (להלן: "התובעים", או "גב' מיקל", או "מר מיקל") והנתבעת מס' 2/התובעת שכנגד, גב' מיכל אבריל (להלן: "הנתבעת מס' 2" או "עו"ד גב' אבריל") מתגוררים בשכונת דניה בחיפה, ברחוב חוף השנהב. התובעים מתגוררים בבית מס' 7 (להלן: "הבית") ואילו הנתבעת מס' 2 מתגוררת בבית מס' 9 (להלן: "בית מס' 9").

הנתבעת מס' 1, ד"ר בר (להלן: "נתבעת מס' 1" או "ד"ר בר") היא אחותה של הנתבעת מס' 2, עו"ד מיכל אבריל. ד"ר בר מתגוררת דרך קבע בארה"ב מזה שנים רבות.

הבית הוקם בשנות השישים במאה הקודמת ע"י אביהן המנוח של הנתבעות. שתי הנתבעות התגוררו בתקופות מסוימות בבית. בשנת 2003 העמידוהו למכירה, והבית נקנה בשנת 2004 ע"י התובעים.

2.התביעה והתביעה שכנגד בתיק זה, התנהלו במשך תקופה ארוכה וחבקו מסמכים רבים, בקשות והליכים שונים, לאחר ניסיון גישור אשר למרבה הצער לא עלה יפה.

במסגרת ניהול התיק ערכתי שני ביקורים והתרשמתי באופן ישיר משני הבתים ושתי החצרות נשוא המחלוקת.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, חומר הראיות וההתרשמות מהביקורים במקום, איני יכולה שלא לתמוה, מה היה קורה אלמלא היו התובעים והנתבעת מס' 2 שכנים, מה היה קורה אילו היתה הידברות מוקדמת בין התובעים לבין הנתבעת מס' 2 לפני הגשת בקשות היתר הבנייה אשר הגישו התובעים כאשר ביקשו לשנות את הבית אותו רכשו מהנתבעות, ו/או מה היה קורה לו היו משתפים את הנתבעת מס' 2 בתכניותיהם לשינוי הבית עוד לפני רכישתו, ו/או מה היה קורה לולא ביקשו התובעים להרחיב את הבית לכיוון ביתה של הנתבעת מס' 2 גם אם מדובר רק במשטח יציאה ולא בניה מקורה, או מה היה לולא ביקשו לשנות את פני הנוף הטבעי – פני הקרקע ולהגביהם במידה ניכרת. אי אפשר להימנע מן המחשבה כי אז לא היתה מוגשת התנגדות, וממילא גם לא היו תביעות אלו שבפניי באות לעולם, על כל עגמת הנפש, הטרחה וההוצאות הרבות בתיק זה לשני הצדדים.

התביעה

4.התובעים רכשו מאת הנתבעת מס' 1 את הבית עפ"י הסכם מכר, אשר נכרת ביום 16.3.04 (להלן: "ההסכם"), במשרדו של עוה"ד שירן, אשר הוא גם קרוב משפחה של שתי הנתבעות. התובעים היו מיוצגים לצורך כריתת ההסכם ע"י עוה"ד כבהא.